﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(245)-АК

Дело № А60-34642/2018

11 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны (далее также – заявитель), действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С., 

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела  № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (далее также – должник) (ИНН 230907718535),

установил:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Новоселова Галина Михайловна с заявлением о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, являющийся членом саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере          10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

04.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Островской Г.А. о признании недействительным первого собрания кредиторов, согласно которому заявитель просит следующее. 

1. Принять в порядке части 1 статьи 159 АПК РФ заявление Островской ГЛ. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., 01.07.2012 года рождения, к производству арбитражного суда и обеспечить соблюдение требовании части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации рассмотрев его по существу.

2. Признать недействительным первое собрание кредиторов, назначенное на 05.12.2018 и состоявшееся 04.12.2018, в котором приял участие представитель Новоселовой Г.М. по доверенности от 03.12.2018 Братчиков Е.В., полномочия которой не соответствовали требованиям пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике по делам о банкротстве» вышедший за пределы данных ему доверенностью полномочий, в которой не отражено право получать присужденное и деньги, право заключать мировое соглашение, тогда как им было решено распорядится возможным имуществом должника и составлен отказ от мирового соглашения, право на которые прямо не оговорены в тексте доверенности.

3. Принять к производству арбитражного суда заявление Островской Г.А.

в интересах Шваревой Л.С., назначить судебное заседание и обеспечить соблюдение требований части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, выделив его в отдельное производство на предмет проверки подлинности подписи Новоселовой Г.М. в заявлениях поступивших в Арбитражный суд Краснодарского края, с отметкой о поступлении 15 и 19 марта 2018 года во исполнение определения судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 об оставлении без движения заявления Новоселовой Г.М. от 06.03.2018 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), имеющих признаки фальсификации и подделки, что подтверждается заключением экспертизы от 26.06.2019 № 59, выполненной «Центр судебной экспертизы «Аналитика» (ООО), согласно выводов которой, подпись Новоселовой Г.М. ей не принадлежит и выполнена иным лицом с подражанием е росписи.

- вызывать Новоселову Г.М. для объяснений лично, сделав явку в суд обязательной;

- истребовать у Новоселовой Г.М. образцы ее почерка на 10 страницах с написанием фамилии, имени, отчества и применяемой в официальных документах росписи, для сравнительного анализа судебной экспертизы;

- в случае уклонения от явки в суд Новоселовой Г.М. обеспечить ее присутствие силами УФССП Краснодарского края и провести заседание в режиме видеоконференц-связи;

- сделать запрос в органы ЗАГСа Краснодарского края, на предмет удостоверения существования Новоселовой Г.М. на дату рассмотрения настоящего заявления;

- разъяснить в порядке статьи 161 АПК РФ всем участникам дела правовые последствия признания заявлений от 15 и 19 марта 2018 года недействительными, в случае подтверждения доводов заявителя через судебную экспертизу;

- предложить сторонам предоставит суду имеющиеся у них свободно условные образцы росписи Новоселовой Г.М., заверенные соответствующим образом в официальных документах со ссылкой объясняющей достоверность представленных образцов и их происхождение.

4. Назначить по делу № А60-34642/2018 судебную почерковедческую экспертизу на предмет проверки подлинности подписи Новоселовой Г.М. в заявлениях в суд: том 2 л.д. 35 от 15.03.2018, том 2 л.д. 41 от 19.03.2018, которую поручить ЭКЦ СУ СК РФ по Свердловской области (г.Екатеринбург ул.Щорса 18), направив запрос суда с целью выяснения необходимости оплаты за проведения экспертизы, в случае ответа на запрос о размере стоимости экспертизы установить разумный срок для внесения на депозит суда требуемой суммы и сообщения суду с приложением квитанции во исполнение требований суда, в противном случае, если экспертизы будет проведена без оплаты направить в адрес ЭКЦ СУ СК РФ по Свердловской области том 2, содержащий заявления с признаками фальсификации установив срок проведения экспертизы с даты получения ЭКЦ материалов дела.

Данная экспертиза необходима, поскольку именно эти два заявления послужили основанием для принятия судом 20.03.2019 заявления к производству арбитражного суда, тогда как Новоселова Г.М. их не подавала и не подписывала.

5. В случае уклонения Новоселовой Г.М. от назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Новоселовой Г.М. в заявлениях в суд (том 2 л.д. 35 от 15.03.2018, том 2 л.д. 41 от 19.03.2018), принять как доказательство.

6. Вынести итоговое определение арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 82, частей 1 и 2 статьи 161 АПК РФ относительно заявлений о фальсификации и назначения экспертизы по заявлению Островской Г.А., поданного в интересах Шваревой Л.С., и обеспечить соблюдение требований части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации при проверки подлинности подписи Новоселовой Г.М. в заявлениях в суд: том 2 л.д. 35 от 15.03.2018 и том 2 л.д. 41 от 19.03.2018, подлинность которых вызывает сомнение.

7. Принять к производству арбитражного суда, назначив судебное заседание по заявлению Островской Г.А., поданного в интересах Шваревой Л.С., и обеспечить соблюдение требований части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации выделив его в отдельное производство о пересмотре по новым обстоятельствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020 по делу № А71-16753/2017 по спору о признании банкротом Стружкина Дмитрия Геннадьевича на постановление уже ставшего известными Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020, опубликованного 04.11.2020) определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) о принятии к производству суда заявления Новоселовой Г.М. от 06.03.2018 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), отменить его с учетом новых обстоятельств, назначив рассмотрение обоснованности по новой. 

8. В связи с нарушением Новоселовой Г.М. в абзаце 1 абзаце 2 абзаце 3 абзаце 6 абзаце 7 абзаце 8 части 2 части 3 статьи 125; в абзаце 1 абзаце 7 части 1 статьи 126; пункта 1 пункта 2 части 2 части 3 статьи 39 статьи 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставить заявление Новоселовой Г.М. от 06.03.2018 и от 18.04.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 148, абзаца 67 части 1 статьи 148 АПК РФ - без рассмотрения.

9. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 о порядке работы судов в условиях короновирусной угрозы COV1D-19, организовать открытое судебное заседание в условиях видеоконференц-связи с судом партнером (Октябрьский районный суд города Краснодара), расположенным по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская 75/1.

По вопросам обязанности суда способствовать использованию видеоконференц или онлайн связи, в приложении (п. 38 стр. 78-82).

10. Вызывать в судебное заседание свидетелями Суркова Дмитрия Владимировича, Щурова Николая Павловича, Щурову Наталью Николаевну, всех проживающих по адресу: 350038, г. Краснодар, ул. Былинная, 18, для дачи объяснений по заявленным требованиям по известным им обстоятельствам.

11. Признать недействительным протокол судебного заседания за 09.01.2019, составленный по результатам судебного заседания по заявлению Островской Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Кожевниковой А.Г. за 01.09.2018 о признании заявления Новоселовой Г.М. обоснованным. Назначить судебную экспертизу подлинности подписи судьи Боровик А.В. в протоколе судебного заседания от 09.01.2019, поскольку заключением экспертизы № 1-674 от 04.06.2019 «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» установлен факт совершения подписи в протоколе судебного заседания не судьей Боровик А.В., а иным лицом с подражанием его подписи, для чего: 

- вызывать в судебное заседание судью Боровик А.В. для объяснений лично, сделав их явку в суд обязательной;

- истребовать у судьи Боровик А.В. образцы почерка на 10 страницах с написанием фамилии, имени, отчества и применяемой в официальных документах росписи, для сравнительного анализа судебной экспертизы;

- разъяснить в порядке статьи 161 АПК РФ всем участникам дела правовые последствия признания подписи в протоколе судебного заседания от 09.01.2019 недействительной, в случае подтверждения доводов заявителя через судебную экспертизу;

- предложить сторонам указать листы в деле № А60-34642/2018, которые можно использовать для проведения судебной экспертизы, как не вызывающих сомнения в подлинности, перед судебным экспертом поставить вопрос: кем, судьей Боровик А.В. или иным лицом с подражанием его росписи (подписи) выполнена роспись в протоколе судебного заседания за 09.01.2019, которую поручить ЭКЦ СУ СК РФ по Свердловской области (г.Екатеринбург ул.Щорса 18) направив запрос суда с целью выяснения необходимости оплаты за проведения экспертизы, в случае ответа на запрос о размере стоимости экспертизы установить разумный срок для внесения на депозит суда требуемой суммы и сообщения суду с приложением квитанции во исполнение требований суда, в противном случае, если экспертизы будет проведена без оплаты, направить в адрес ЭКЦ СУ СК РФ по Свердловской области том обособленного спора содержащий заявление Островской Г.А. о пересмотре определения судьи Кожевниковой А.Г. за 01.09.2018, в котором имеется протокол судебного заседания (с подписью судьи Боровик А.В.) вызывающей сомнения в подлинности, с признаками фальсификации, установив срок проведения экспертизы с даты получения ЭКЦ материалов дела;

- в случае уклонения судьи Боровик А.В. от принятия в указанной части заявления к производству суда и назначения по делу судебной экспертизы, а также препятствий в даче образцов подписи и почерка, принять в качестве доказательства экспертизы № 1-674 от 04.06.2019 «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

12. В связи с конфликтом между решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015, выделившего супружескую долю Шварева С.К. из договора дарения от 02.03.2005 и в противоречии с брачным договором (контрактом) от 23.04.2013, что образовало противоречие императивных положений в статьях 34, 40 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих выдел супружеской доли и одновременное вмешательство в рассмотрение дела № А60-34642/2018 Сидоркиным СВ. нарушившего беспристрастность, обратиться судье рассматривающего настоящее заявление с самостоятельным заявлением: о снятии неприкосновенности с судей Сидоркина СВ., Лесковец О.В., Боровик А.В. и инициирования дисциплинарного производства (в виду нарушений части 2 статьи 8, части 6 статьи 12 Кодекса судебной этики, присяги), направив в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и в Свердловскую областную прокуратуру обращение, а в отношении Сидоркина СВ. о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ.

13. Восстановить процессуальный срок (в связи с подачей заявления по почте) на подачу процессуального обращения (заявления) о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов в деле № А60-34642/2018, о признании заявлений от имени Новоселовой Г.М. за 15 и 19 марта 2018 года сфальсифицированными, о признании недействительной (сфальсифицированной) подписи судьи Боровик Л.В. в протоколе судебного заседания за 09.01.2019.

Восстановить сроки подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2018) в связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 по делу № А71-16753/2017 по спору о признании банкротом Стружкина Д.Г. на постановление уже ставшего известными Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 25.05.2020 было опубликовано лишь 04.11.2020.

14. Кроме 74 документов в приложении к заявлению, исследовать в судебном заседании:

- том 24: протокол за 03 декабря 2018 г. 17 часов 01 минута по 17 часов 04 минута лист 2;

- том 24: протокол за 03 декабря 2018 г. 17 часов 05 минута по 17 часов 08 минута лист 19;

- том 24: протокол за 03 декабря 2018 г. 17 часов 09 минута по 17 часов 12 минута лист 33;

- том 24: протокол за 03 декабря 2018 г. 17 часов 13 минута по 17 часов 15 минута лист 44;

- том 24: протокол за 03 декабря 2018 г. 17 часов 16 минута по 17 часов 18 минута лист 38;

- л.д. 7-9 том 2 заявление Новоселовой Г.М. от 06.03.2018;

- л.д. 35 том 2 заявление Новоселовой Г.М. от 15.03.2018 (обладающее фиктивной подписью);

- л.д. 41 том 2 заявление Новоселовой Г.М. от 19.03.2018 г. (обладающее фиктивной подписью);

- том 3 с протоколом от 23.07.2018, где в графе судья расписалась помощник Закирова;

- между л.д. 40 и 41 том 2 вложена квитанция на 25 000 р. оплаченная Щуровым Н.П. от 14.03.2018 № 4947;

- л.д. 15, 16, 17, 18 копии расписок не заверенных (без дат) на сумму 10 307 500 руб.;

- л.д. 43 том 1 решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2017 о взыскании алиментов;

- л.д. 62 том 1 брачный договор от 22.04.2013 между Шваревым С.К, и Шваревой (Островской) Г.А.; 

- л.д. 64 том 1 выписка решения от 16.02.2015 о расторжении брака Шварева С. К.;

- л.д. 102-103 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-6093/17) по брачному договору;

- л.д. 104-106 том 1 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (№ 33-2870/18) по законности брачного договора;

- л.д. 109-114 заключение эксперта от 20.01.2018 о монтаже расписок - определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 об отложении;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 23(30)11.2020 об отложении;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 об отложении.

15. От оплаты государственной пошлины и расходов на экспертизу освободить, в виду подачи заявления от имени несовершеннолетней, а также с учетом снятия денежных средств (алиментов) потупивших от судебных приставов исполнителей ОСП Кировского отдела г. Екатеринбурга по инициативе Власова Н.Л. для своей деятельности в интересах кредитора третьей очереди Новоселовой Г.М., взыскав все издержки с Власова Н.Л. видимо не бедствующего (находясь под покровительством Новоселовой Г.М.).

16. Все судебные заседания проводить с ведением письменного протокола, а в случае явки участников организовать аудио-протоколирование.

17. Все совершаемые процессуальные судом действия (протоколы, решения, определения, размещать на официальном сайте суда, в случае отказа от права реализации гарантированного статьями 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации права на обращение в власти и судебной защиты независимым и беспристрастным судом, направить электрографическую копию протокола и судебного акта по электронным адресам в вводной части заявления.

18. В целях недопущения ухудшения прав несовершеннолетней Шваревой Л.С., принять срочные обеспечительные меры, запретив Власову Н.Л. и иным лицам, совершать юридические значимые действия с имуществом оформленным на имя матери ребенка Островской Г.А., 05.02.1972 года рождения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 указанное заявление Островской Г.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 заявление Островской Г.А. о признании недействительным первого собрания кредиторов выделено в отдельное производство.

Между тем, 10.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Островской Г.А. о признании недействительными бюллетеней для голосования и итогов голосование на первом собрании кредиторов 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 заявления Островской Г.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2021) в удовлетворении заявленных Островской Г.А., в интересах Шваревой Л.С., требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит следующее.

 Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу (исх. № аПСС-1) на определения судьи Арбитражного суда Свердловской области (магистра) Боровик А.В., датированных от 29.04.2021 и 07.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления, поступившего в суд 04.02.2021, в том числе в части касающихся оспаривания законности проведения 1 (первого) собрания кредиторов Шварсва С.К. и бюллетеней голосования от 04.12.2018.

Вынесенные определения судьи Арбитражного суда Свердловской области (магистра) Боровик А.В., датированных от 29.04.2021  и 07.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления, поступившего в суд 04.02.2021, в том числе в части касающихся оспаривания законности проведения 1 (первого) собрания кредиторов Шварсва С.К. и бюллетеней голосования от 04.12.2018 отменить.

 Провести заседание по правилам первой инстанции с рассмотрением как полагается всех заявленных и не рассмотренных как полагается заявлений и ходатайств.

 Для проверки законности оспариваемых судебных актов, истребовать все материалы дела № А60-34642/2018, без которых доводы подателя апелляционной жалобы (исх. № аПСС-1) с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, проверить будет невозможно.

 Удовлетворить заявление Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. в обжалуемой части, в части вообще никак не рассмотренных судом первой инстанции требований, передать их на рассмотрение в нижестоящий суд с указанием исполнить требования закона как полается (по совести), судье Боровик А.В. дела не поручать, поскольку образованность указанного судьи вызывает сомнения его практическими навыками.

 Назначить судебную почерковедческую экспертизу проверки подлинности подписи судьи Боровик А.В. в протоколе судебного заседания за 09.01.2019 с учетом выводов внесудебной экспертизы от 04.06.2019 № 1-674 (эксперт Кузьмин А.П.) и проверить указанный протокол на фальсификацию, в связи с сомнениями подлинности подписи судьи, что подтверждается заключением официально практикующего профессионального эксперта, поставив на разрешение экспертизы вопрос: кем, судьей Боровик А.В. или иным лицом выполнена роспись в протоколе судебного заседания за 09.01.2019  по делу № А60-34642/2018.

Производство экспертизы поручить ЭКЦ ГУВД по Свердловской области (проводится бесплатно).

7. Исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции следующие доказательства:

		копию определения от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021);

		копию определения от 29.04.2021 (полный текст 07.05.2021);

		копию определения от 29.04.2021 об отложении на 19.05.2021 на 12-25;

		копию определения от 02.04.2021 об отложении на 29.04.2021 на 13-35;

		копию определения от 02.04.2021 об отложении на 13-30;

		копию определения от 02.04.2021 об отложении на 29.04.2021 на 13-25;

		копию определения от 28.04.2021 о переносе на 24.06.2021 на 11-30 (судья Данилова И.П);

		копию определения от 28.04.2021 о переносе на 24.06.2021 на 11-15 (судья Нилогова Т.С.);

		копию определения от 13.03.2020 Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции;

		копию заключения экспертизы от 05.06.2019 № 1-674;

		дубликат копии идентичного заявления о самоотводе от 05.10.2018 судьи Кожевниковой А.Г.;

		копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 18-КГ19-82 по брачному договору;

		копии свидетельств о рождении Шваревой Л.С. и расторжения брака Островской Г.А.;

		копию брачного договора от 22.04.2013;

		копию решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017;

		копию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12; 

Считать приобщенные к апелляционной жалобе доказательства (приложенные копии) по списку неотъемлемой частью апелляционной жалобы. 

Во избежание судебной ошибки довести до сведения суда апелляционной инстанции разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 18-КГ 19-82.

B части вмешательства в дело № А60-34642/2018 и в правосудие, допросить свидетелем Сидоркина С.В.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены к тому, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит безусловной отмене в связи с не рассмотрением ходатайства о восстановлении сроков и других заявленных ходатайств, существенных нарушений процессуального законодательства, в том числе отсутствии надлежащей квалификации судьи и коррупционных связей суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение Островской Г.А. к апелляционной жалобе копий указанных судебных актов, заключения экспертизы, заявления о самоотводе, свидетельств и договора судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о назначении судебной экспертизы, о вызове в качестве свидетеля Сидоркина С.В. в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителю отказано.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетеля Сидоркина С.В. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления Островская Г.А. ссылается на то, что в сообщении о проведении первого собрания кредиторов, размещенном на Федеральном реестре сведений о банкротстве, было указано, что первое собрание кредиторов состоится 05.12.2018, однако собрание состоялось 04.12.2018.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих, что собрание кредиторов состоялось 04.12.2018, Островской Г.А. не представлено. 

Тогда как финансовый управляющий в материалы дела представил протокол первого собрания кредиторов, датированный 05.12.2018.

В качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным Островская Г.А. также указала, что у представителя Новоселовой Г.М. в доверенности не оговорены полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. 

Между тем, на собрании кредиторов не было принято решение об утверждении мирового соглашения, подписание заявления о признании должника банкротом не относится к компетенции первого собрания кредиторов, каким образом указанное обстоятельство нарушает права лиц, участвующих в деле, заявителем не обосновано.

Островская Г.А. также указала, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено по месту регистрации кредитора.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что Закон о банкротстве не предусматривает проведение собрания кредиторов по месту регистрации кредитора.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. 

Между тем, указанный шестимесячный срок Островской Г.А. на обжалование решения собрания кредиторов пропущен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования Островской Г.А. включены в реестр требований кредиторов определениями от 09.07.2019 и 16.07.2019, то есть на дату проведения первого собрания кредиторов 05.12.2018, Островская Г.А. не являлась кредитором должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, для признания недействительным решений собрания кредиторов.

Островской Г.А. также заявлены требования о признании недействительными бюллетеней для голосования на первом собрании кредиторов 05.12.2018. 

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование бюллетеней для голосования. 

В связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным собрания кредиторов, правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительными бюллетеней для голосования, которое фактически является производным от первоначального требования, у суда также отсутствовали. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. судом первой инстанции правомерно отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого собрания кредиторов и пропущен пресекательный шестимесячный срок для его обжалования, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения собрания кредиторов и выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются правомерными и основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку заявленные Островской Г.А. остальные ходатайства в данном конкретном случае лишены правового значения по существу рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно их выделил в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое определение принято обоснованно в соответствии с действующим законодательством и должным образом мотивировано, имеющиеся доказательства непосредственно исследованы судом первой инстанции, тайна совещания при этом не нарушена.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина