Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-13098/2024

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецстрой Северо-Запад" (адрес:  197348, Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Богатырский 18 корп.4 13, пом.210; ОГРН: 1147847249087, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 7814617229) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Благострой" (адрес:  672000, Россия, город Чита, Забайкальский край, , ул. Забайкальского Рабочего, д.56, поом. 14; ОГРН: 1137536000205, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 7536132594);

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецстрой Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Благострой" о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом  воспользовался,  представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 16.04.2024 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 04.08.2023 между ООО «СК Благострой» (субсубподрядчиком) и ООО «ЭлектроСпецСтрой Северо-Запад» (субподрядчик) заключен договор субподряда №05/23 на выполнение полного комплекса сантехнических работ (ХВС, ГВС, пожарный водопровод, канализация, отопление) на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), IV этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 40 (участок 149 по ГШТ), корпус 149.5».

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), IV этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 40 (участок 149 по ППТ), корпус 149.5» (далее - Объект): полный комплекс сантехнических работ (корпус 149.5) на общую сумму 12 700 000 руб. в срок с 14.08.2023 по 31.07.2024.

Согласно пункту 3.8. договора по письменному обращению ответчика истец вправе производить авансирование по договору.

Денежные средства по обращениям ответчика для выполнения последним условий договора выплачены истцом в полном объеме в виде аванса (предварительной оплаты) на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2023 № 611 на сумму 270 000 руб., от 18.08.2023 №637 на сумму 150 000 руб.

02.10.2023 сотрудники ответчика покинули объект строительства без предварительного уведомления истца.

04.10.2023 от ответчика поступило уведомление о прекращении работы на объекте строительства по мотивам изменения документации и отсутствия материала на объекте строительства.

При этом по состоянию на 02.10.2023 какие-либо промежуточные акты выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись, исполнительная документация отсутствует.

До 02.10.2023 неисполненных заявок ответчика на обеспечение материальными ресурсами, или перечисления денежных средств со стороны истца не имеется, техническое задание с даты договора не изменялось. 

С учетом изложенного, истец 19.10.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, уведомление об одностороннем зачете стоимости выполненных работ на сумму 201 814 руб. в счет неустойки по договору, и претензию, которые получены ответчиком 27.10.2023.

Досудебное требование (претензия) оставлено ответчиком без внимания и без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в установленный договором подряда срок подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договоров в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным договором работ в установленный данным договором срок не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа истца от его исполнения, у ответчика отсутствуют основания для удержания  суммы аванса.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом, поскольку представленный акт о выполненных работ односторонний, ответчиком не представлены  доказательства направления его  в адрес истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 307-310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 04.08.2023 № 05/23, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Благострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецстрой Северо-Запад" 420 000 руб. неотработанного аванса; 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.