ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10001/19

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «Мособлпожспас» - представитель ФИО2 по доверенности от 01 января 2019 года, № 133/07-04 паспорт; 

от ООО «Медикал Групп» - представитель ФИО3 по доверенности от 31 января 2019 года, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу  № А41-10001/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению ООО «Медикал Групп» к ГКУ МО «Мособлпожспас» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал групп» (далее – общество, ООО "Медикал групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской  области «Московская областная противопожарно – спасательная служба» (далее – ответчик, ГКУ МО «Мособлпожспас», учреждение) о признании недействительным решения ГКУ МО «Мособлпожспас» от 24.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по ежемесячному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Запад») для нужд Московской области № 0348200080417000133.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019  заявленное требование удовлетворено (л.д. 124-127).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ООО «Медикал групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017  между ГКУ МО "Мособлпожспас" (заказчик) и ООО "Медикал Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт № 0348200080417000133 на оказание услуг по ежедневному осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление "Запад") для нужд Московской области (л.д.11-20).

По данному контракту исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств, в период с 01.01.2018 до 30.06.2018, по адресам, указанным в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту № 0348200080417000133).

Согласно разделу «Организация проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств» Письма от 21.08.2003 Минздрава РФ № 2510/9468- 02-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2 Письма, а именно необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. 

Помещение должно быть оснащено следующими медицинскими приборами, оборудованием и мебелью (минимальное): 

- кушетка медицинская; 

- письменный стол, стулья, настольная лампа, шкаф для одежды, вешалка для верхней одежды, напольный коврик, сейф; 

- прибор для определения артериального давления - 2 шт., термометр - 3 шт., стетофонендоскоп - 2 шт.; 

- прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе - 2 шт.;

- алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики. Постоянный запас в количестве: алкометры -2 шт., экспресс-тесты на наркотики - 10 шт.; 

- столик для медицинского оборудования - I шт.; 

- шпатели медицинские - 10 шт.; 

- сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи - 1 шт.;

- оборудованная комната для отбора биологических сред. (п. 4 Письма Минздрава РФ № 2510/9468-02-32).

В соответствии с приложением 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» минимальная площадь кабинета предрейсовых/послерейсовых осмотров 12 кв.м. 

Письмом от 28.12.2017 № 28/12-2 исполнитель   уведомил заказчика  о том, что предоставленное заказчиком помещение для осмотра водителей не соответствует условиям,  необходимых для исполнения Контракта в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3.2630«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно: двух помещений, оснащённых необходимым оборудованием. 

Заказчик в ответ на данное письмо указал на невозможность исполнения контракта, в связи с чем просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Письмом исх. № 26/18-2 от 26.01.2018 исполнитель повторно уведомил заказчика о необходимости согласования предрейсовых осмотров. 

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в устном порядке предлагал заказчику производить осмотр в помещениях во избежание нарушений законодательства.

В ответ на письмо исх. № 28/12-2 от 28.12.2017 заказчик 10.01.2018 за исх. 11/2018 направил исполнителю ответ, в котором сообщил о наличии оснований для расторжения контракта и предлагает исполнителю приступить к оказанию услуг по данному контракту. 

Письмом от 09.01.2018 за исх. 6/2018  учреждение  направило обществу претензию с требованием об уплате штрафа в связи с просрочкой начала исполнения договора. 

В письме от 12.01.2018 № 12/18-2 общество уведомило учреждение о невозможности начала оказания услуг по контракту,  указав на отсутствие оснований для проведения предрейсовых осмотров по месту расположения структурных подразделений заказчика, так как они не соответствуют требованиям законодательства. 

Выявленные недостатки указаны в письме исх. № 28/12-2 от 28.12.2017.

Письмом от 23.01.2018  №130/2018 учреждение уведомило  общество  уведомило учреждение об отсутствии обязанности по предоставлению помещений соответствующих требованиям законодательства.

Письмом от 24.10.2018 за исх. 2373/2018  учреждение направило  обществу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Полагая, что данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является незаконным и не соответствует требованиям действующего законодательства,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в полном объеме исходил из того, что невозможность выполнения услуг, указанных в государственном контракте возникла в результате неправомерных действий заказчика, а не исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, 28.12.2017 между ГКУ МО "Мособлпожспас" (заказчик) и ООО "Медикал Групп" (исполнитель) заключен контракт № 0348200080417000133 на оказание услуг по ежедневному осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление "Запад") для нужд Московской области.

Предметом контракта является оказание исполнителем услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств заказчика, а также оплата оказанных услуг заказчиком. 

В соответствии с техническим заданием к контракту, услуги оказываются в соответствии со статьей 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», письмом Минздрава РФ № 2510/9468-03-32 от 21.08.2003 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», приказом Минздрава России № 835н от 15.12.2014 «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». 

Исходя из технического задания, медицинский осмотр осуществляется ежедневно, а в пункте 1.2 контракта и в приложении к техническому заданию согласован перечень мест оказания услуг - подразделений (пожарных частей), в которых производится осмотр (порядка 34 подразделений).

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Часть 4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

Условиями данных правил предусмотрено, что для проведения медицинских осмотров необходимо иметь помещение не менее чем из двух комнат: для проведения осмотров и для проведения отбора проб. Высота помещений не должна быть менее 2,6 м., площадь кабинета не менее 12 кв.м., тип освещения – комбинированный, с соблюдением коэффициентов естественной освещенности. Также правилами установлены требования к покрытию пола, отделке в местах установки раковин. 

Пунктом 5.3.4 контракта предусмотрено право исполнителя получать содействие заказчика при оказании услуг в рамках контракта. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте  8.1. контракта. 

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А41-12224/18 ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Медикал Групп» о расторжении государственного контракта № 0348200080417000133 от 26.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-12224/18 в удовлетворении искового заявления отказано.

При рассмотрении указанного дела суды исходили из того, что невозможность приступить к оказанию услуг по государственному контракту  № 0348200080417000133 от 26.12.2017 обусловлена не виновными действиями исполнителя (ответчика), а бездействием заказчика (истца), не предоставившего помещений, необходимых для оказания услуг по проведению медицинского осмотра.

Согласно части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебном порядке отказано в расторжении контракта, заказчик в одностороннем порядке принял решение от 24.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200080417000133 от 26.12.2017  (л.д.50-51).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Общим положением статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-12224/18, заказчик с момента заключения государственного контракта не обеспечил исполнителю возможности фактического оказания услуг в соответствии с требованиями вышеупомянутых федеральных законов в сфере безопасности жизнедеятельности и здоровья граждан.

Согласно представленным в материалы дела письмам исполнителя направленных в адрес заказчика, еще до оказания услуг исполнитель уведомил заказчика о наличии требований, предъявляемых законом и подзаконными актами к организации предрейсовых медицинских осмотров, отметив при этом, что обязанность по обеспечению соответствия помещений для проведения медицинских осмотров не возложена на исполнителя – такие помещения предоставляются самим заказчиком.

Исполнитель прямо указал на невозможность оказания услуг надлежащего качества до момента обеспечения помещениями с определенными характеристиками. Все письменные требования исполнителя были оставлены заказчиком без удовлетворения, при том, что факт несоответствия помещений в местах оказания услуг требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 ответчиком  оспорен не был.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятое  учреждением в одностороннем порядке решение от 24.10.2018 об отказе от исполнения обязательств по контракту № 0348200080417000133 является недействительным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что представленное заказчиком помещение не соответствует условиям для проведения медицинского осмотра, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным. 

При этом представленные ответчиком фотографии помещений не могут являться допустимыми доказательства, поскольку не свидетельствуют о том, что данная фотосъемка была указана в помещениях предоставленных истца и не свидетельствую о времени и дате, когда были сделаны данные фотографии. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  у общества возможности осмотреть помещения за короткий срок, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Согласно письму Минздрава РФ от 21.08.2003 г № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств»  предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей, то есть подразумевается, что исполнитель должен был находиться по месту структурных подразделений заказчика ежедневно, что в свою очередь означает техническую возможность произвести осмотр всех помещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, осуществление предрейсовых осмотров выездными мобильными бригадами не предусмотрено законом.

Медицинские осмотры, в том числе периодические, предрейсовые, послерейсовые, согласно требованиям к организации и выполнению работ (услуг), утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 11.03.2013 № 121н не относятся ни к первичной медико-санитарной помощи, оказываемой амбулаторно, ни к скорой, в т.ч. скорой специализированной медицинской помощи, оказание которых предусмотрено законодательством вне места нахождения объекта, предназначенного для осуществления медицинской организацией медицинской деятельности.

Закон предусматривает возможность оказания первичной медико - санитарной помощи мобильными медицинскими бригадами однако лишь жителям населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий (пп. I п. 7 Положения об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 г. № 543н), а кроме того, медицинские осмотры не являются первичной медико-санитарной помощью.

Проведение медицинских осмотров (предрейсовых и периодических) мобильной выездной бригадой в передвижных комплексах не может обеспечивать выполнение в полном объеме требований к проведению медицинских осмотров, которыми, как указывалось выше, с учетом целей проведения осмотров установлена необходимость прибытия работников непосредственно в медицинскую организацию и не предусмотрена возможность осуществления осмотров в передвижных мобильных медицинских пунктах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества нарушений при исполнении контракта. При этом невозможность выполнения услуг, указанных в государственном контракте возникла в результате неправомерных действий заказчика, а не исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  обосновано признал односторонний отказ от исполнения контракта  не соответствующим законодательству.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  10 апреля 2019 года по делу №А41-10001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова