АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4544/2021

г. Оренбург

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МКЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) администрация города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Оренбург 

2) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрация города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

3) Департамент градостроительства и земельных отношений администрация города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

4) Министерство здравоохранения Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 190 092 руб. 65 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2021, сроком на 1 г., паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (правопреемник государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга) с исковым заявлением о взыскании 190 092 руб. 65 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу 

<

...>, за период с января по ноябрь 2021 года  (в редакции уточнения т. 3 л.д. 4, 5, 26).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Относительно доводов ответчика истцом представлены возражения (том 2 л.д. 51-54), согласно которым статус аварийного дома не снимает с управляющей компании каких-либо обязанностей по сравнению с домами, пригодными для проживания. Управление домом, признанным аварийным, не имеет каких-либо особенностей: до прекращения эксплуатации такого дома управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.  В помещении  ответчика вечерами горит свет, соответственно,  лицо пользуется  электрическом, теплом, водой, канализацией. Соответственно, обязано  вносить  стоимость за содержание общего имущества МКД. 

Ответчик в отзыве на иск (том 2 л.д.16-17) против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений указано, что дом, в котором находится помещение ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2020. В этой связи оказание первичной медико-санитарной помощи детскому населению по адресу 

<

...> прекращено. Письмом от 15.03.2021 ответчик сообщил истцу о том, что не обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД  (том 2 л.д. 50).

На вопрос  суда ответчик пояснил, что письменных документов,  когда  вывезено  из помещения все имущество  ответчика, и все ли имущество вывезено, ответчик пояснил, что таких документов представить не может. Устно пояснил, что на сегодня в спорном помещении находится только охрана (днем и ночью) в целях  сохранности  помещения и имущества.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрация города Оренбурга в отзыве на заявление (том 2 л.д. 130) пояснил, что 19.04.2021 в адрес Департамента поступило ходатайство об изъятии земельного участка, расположенного по адресу ул. Кольцевая, д. 11, Постановлением Администрации города Оренбурга от 23.07.2021 № 1493-п земельный участок изъят для муниципальных нужд. МКД  жителями не освобожден, не снесен.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение общей площадью 819,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежит Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (предшественник - ГАУЗ «ГКБ № 6») на праве  оперативного управления  (том 2 л.д. 47-49).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно ООО "МКЦ", что подтверждается протоколом от 17.04.2019 (том 1 л.д. 12-14).

Между истцом и ответчиком в 2020 году действовал договор № 229/20 на содержание и ремонт многоквартирного дома (том 1 л.д. 20-23), ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с пунктом 4.1 составлял 17 281 руб. 15 коп.

На период 2021 года аналогичный договор не заключался.

Постановлением администрации города Оренбурга № 1736-п от 03.07.2019 (том 2 л.д. 45-46) дом по адресу 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений указано в срок до 31.12.2020 произвести снос дома.

Из исковых требований следует, что за период с января по ноябрь 2021 года за ответчиком сформировалась задолженность за содержание помещения, площадью 819,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> в сумме 190 092 руб. 65 коп. При этом ежемесячный размер платы определен по условиям договора, действовавшего в 2020 году (расчет – том 3 л.д. 5).

        С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д. 10).

В ответе на претензию письмом от 15.03.2021 ответчик уведомил истца о том, что помещение в спорном доме не используется, поскольку здание признано аварийным (том 1 л.д. 12).

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доли в праве общей собственности на общее имуществе в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с ч. 3 ст.158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Частью 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками помещений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в том числе регистрации подлежит право оперативного управления. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (внесения соответствующей записи в государственный реестр) обязаны нести расходы на содержание данного недвижимого имущества, в том числе по оплате поставляемых коммунальных услуг. 

Данный вывод отражает позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285). 

Соответственно, за  спорный  период  правомерны исковые требования в отношении  ответчика.

Несение  правообладателем  бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания (обслуживающая компания) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление (обслуживание) многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

То есть результатом  подобной деятельности должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности (оперативного управления) на нежилое помещение его собственник (правообладатель) обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). 

Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона собственник (правообладатель) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. 

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Указанная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4910/10 от 09.11.2010.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления  (том 2 л.д. 47-49).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на указанное помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Суд отмечает, что в соответствии с подп. «и» п. 34 гл. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы определен истцом на основании цены, согласованной сторонами в договоре 2020 года (том 1 л.д. 20-22) -17 281 руб. 15 коп.

Из исковых требований следует, что за период с января по ноябрь 2021 года за ответчиком сформировалась задолженность за содержание помещения в сумме 190 092 руб. 65 коп.

Расчет  истца  представлен в материалы дела том 3 (л.д. 5).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. 

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в  специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Несение собственником  помещения расходов по содержанию собственного имущества  не  является основанием для освобождения от оплаты  расходов по содержанию общего имущества МКД  соразмерно  доли  правообладателя в общем имуществе. Несение собственником бремени расходов по  содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что от должен быть освобожден от несения расходов по содержанию имущества в силу признания дома аварийным.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2016 № 11 признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период полностью  подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг за спорный период (том 2 л.д. 55-74).  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об освобождении ответчика от обязанности вносить платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества соразмерно доли ответчика. Ответчик является лицом, обязанным вносить платежи, предъявляемые истцом.

Доводы истца о том, что в помещении  ответчика вечерами горит свет, соответственно,  лицо пользуется  электрическом, теплом, водой, канализацией, соответственно, обязано  вносить  стоимость за содержание общего имущества МКД, -  не опровергнуты ответчиком. 

Напротив, на вопрос  суда ответчик пояснил, что письменных документов,  когда  вывезено  из помещения все имущество  ответчика, и все ли имущество вывезено, представить не может. 

Устно пояснил, что на сегодня в спорном помещении находится только охрана (днем и ночью) в целях  сохранности  помещения и имущества.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 190 092 руб. 65 коп. за период с января по ноябрь 2021 года.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику и размера платы, суд оснований для его критической оценки не установил, так как расчет выполнен арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, в сумме 4 629 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением истцом требований).

        Сторонами может быть реализовано право  мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела  двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с  ч. 4 ст. 138, ч. 1  ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» 190 092 руб. 65 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 629 руб. 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова