АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48696/2019

12 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел судебном заседании дело №А60-48696/2019  по  иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ по договору №808/юр141 от 07.02.18 в размере 512 550, руб., за период с 09.05.18 по 01.08.19, о взыскании неустойку с 08.08.19 по момент фактического исполнения обязательств, о взыскании штрафа по договору №808/юр141 от 07.02.18в размере 113 900 руб., о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 529 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 430/11 от 01.01.2019г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙ" с иском о взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ на основании п.6.2 договора №808/юр141 от 07.02.2018 в размере 512 550 руб. за период с 09.05.2018 по 01.08.2019, с продолжением взыскания и начисления неустойки по момент фактического исполнения обязательств; штрафа на основании п.6.3  договора №808/юр141 от 07.02.2018 в размере 113 900 руб.

Определением суда от 23.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого вина РОО «СК Еврострой» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  представил дополнительные документы (письма), которые приобщены к материалам дела,   ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 20.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, указав, что заказчик не создавал препятствий подрядчику для выполнения работ по договору; уклонение заказчика от приемки работ отсутствуют; заказчик не изменял исходные данные; заказчик срок выполнения работ не переносил; основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 05.11.2019г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 585 446 руб. 00 коп.  за период с  09.05.2018 по 04.10.2019, штраф в  размере 113 900 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что заказчик  подтвердил уклонение от приемки работ; начисление штрафа является злоупотреблением  истцом своими правами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «НПО автоматики» (заказчик) и ООО «СК Еврострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 808/юр141 от 07.02.2018 (далее -договор), согласно условиям которого   подрядчик обязуется выполнить проектные  (изыскательские) работ на комплексное развитие 1-ой территории, расположенной по адресу: ул. Мамина - Сибиряка, д. 145 и 3-ой территории, расположенной по адресу: ул. Начдива ФИО3, д. 1 (п. 1.1 договора).

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием и сметой № 4 (приложения №1, 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 139 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Договор заключен 07.02.2018 г., таким образом, срок исполнения обязательств - 08.05.2018.

Как указывает истец, к указанному сроку работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа за нарушением сроков выполнения работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ определен  в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Договор заключен 07.02.2018 г., таким образом, срок окончания выполнения работ  - 08.05.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик сопроводительным письмом №513 от 21.11.018г. и № 514 от 21.11.2018г. сообщил заказчику о выполнении работ и их приемке, направив весь объем проектной документации.

В ответ на указанные письма  заказчик направил замечания по проектной документации (письма исх.№808/22561 от 05.12.2018 и исх. №808/22624 от 06.12.2018), ссылаясь на следующее: не все условные обозначения показаны на листах; решение по организации участка проезда №5 вдоль пристроя к 4 блоку; замечания к рабочей документации 808/юр 141.Р-ГП2 (3-я территория); замечания по локально сметным расчетам (заменить расценку, коэффициент, уточнить объем добавить в ведомость объемов и т.д.).  Письмом от 06.12.2018 замечания по рабочей документации 808/юр 141.Р-НК1 (1-я территория); 808/юр 141.Р-НК3 (3-я территория).

Подрядчик, оценив представленные заказчиком замечания, направил в адрес ответчика таблицу с ответами, а также откорректированную рабочую и сметную документацию письмом  №1/17-01 от 17.01.2019г.

Далее между сторонами велась активная переписка относительно замечаний по проектной документации и их устранению, которая представлена сторонами в дела, начиная с декабря 2018 по сентябрь 2019г.

Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 14.10.2019 работы, выполненные подрядчиком, приняты в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом  6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и (или) окончания работ, установленного п.2.1 настоящего договора, подрядчик  выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 585 446 руб. 00 коп. за период с 09.05.2018 по 04.10.2019. Как пояснил истец, дата 04.10.2019 указана ошибочно, должна быть дата – 14.10.2019, однако перерасчет истец производить не будет, настаивает на заявленном периоде.

Как указано судом выше, подрядчиком работы предъявлены к приемке 21.11.2018, вся дальнейшая переписка сторон связана с устранением замечаний по предъявленным работам (по документации).

Таким образом, подрядчик исполнил обязанность по сдаче работ 21.11.2018, далее, заказчик имеет право предъявить замечания, предусмотренные ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того при исследовании условий договора судом установлено, что п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения после сдачи результатов работ недостатков выполненной работы подрядчик обязан за свой счет в течение 5 календарных дней устранить их по требованию заказчика, а также уплатить штраф в размере 10 % от цены некачественно выполненных работ.

Конструкция ответственности, предусмотренная сторонами в договоре, устанавливает неустойку и штраф, при этом, исходя из буквального толкования условий п. 6.2 и п 6.4. договора стороны разделили ответственность, а именно: ответственность за нарушение сроков сдачи результата работ и штраф за нарушение срока устранения замечаний, т.е. у подрядчика после сдачи работ есть право на устранение недостатков в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, истцом неправомерно заявлен период для начисления неустойки за нарушение сроков сдачи работ до 04.10.2019.

Ответчик, возражая относительно исковых требований о начислении неустойки, указывает, что заказчиком создавались препятствия для выполнения работ, выразившиеся в длительном рассмотрении эскизных проектов и несвоевременной передаче исходных данных после заключения договора, что, по мнению ответчика, создавало препятствия для выполнения работ в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно п. 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в п. 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанных действий со стороны подрядчика предпринято не было, за весь период действия договора не поступали извещения о приостановлении либо отказе от выполнения работ.

Более того, как следует из материалов дела, заказчик письмом №506/02-15 от 07.02.2018 передал заказчику исходные данные, письмом №508/03-18 от 27.03.2018 передал эскизные проекты.

Таким  образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено, в связи с чем исковые требования истца в части начисления неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 09.05.2018 по 21.11.2018 и составляют  224 383 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 113 900 руб. на основании п.6.3 договора.

 Пунктом  6.3 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от цены невыполненных работ в случае полного или частичного невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

Как было указано ранее,  срок выполнения работ определен до 08.05.2018. К указанной дате работы подрядчиком не выполнены, поэтому, заказчик вправе требовать взыскания штрафа в сумме 113 900 руб. (10% от невыполненных работ, стоимость которых составляет 1 139 000 руб.).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 113 900 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, не является завышенным относительно средней ставки, срок нарушения обязательства составляет 197 дней, ответственность адекватна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом корректировки периода для начисления неустойки с 09.05.2018 по 21.11.2018 в сумме 224383 руб., а также штраф в сумме 113900 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф на основании пункта  6.3  договора №808/юр141 от 07.02.2018 в размере 113 900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп.,  неустойку в сумме 224 383 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 коп. за период с 09.05.2018г. по 21.11.2018г.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 00 коп.

3. Взыскать акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина