ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32827/2018

г. Саратов

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу №А12-32827/2018 в части отказа в возобновлении производства по делу (судья Пантелеева В.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 315344300024130, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 356240, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» - ФИО3, доверенность от 01.11.2018 (срок доверенности до 01.11.2019).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ООО «Волгоградская неотложка», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 52 от 25.12.2015 г. в размере 6000000 руб., процентов в размере 800000 руб., неустойки в размере 15480000 руб., задолженности по договору займа № 5 от 11.02.2016 г. в размере 1957110 руб., неустойки в размере 5944105,85 руб., задолженности по договору займа № 6 от 15.02.2016 г. в размере 5000000 руб., процентов в размере 1500000, неустойки в размере 12900000 руб., задолженности по договору займа № 15 от 07.05.2016 г. в размере 500000 руб., процентов в размере 27654 руб., неустойки в размере 1290000 руб., задолженности по договору займа № 8 в размере 2000000 руб., процентов в размере 600000 руб., неустойки в размере 5160000 руб., задолженности по договору займа № 9 от 20.10.2016 г. в размере 2500000 руб., неустойки в размере 7467500 руб., задолженности по договору займа № 10 от 15.11.2016 г. в размере 600000 руб., неустойки в размере 2361000 руб.

Истец исковые требования основывает также на дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения подлинности печати ООО "Волгоградская неотложка" в оспариваемых документах, а также определения давности выполнения реквизитов документов.

В связи с вышеизложенным, для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции назначена комплексная  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

18.02.2019 г. в Арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о даче согласия на частичное повреждение спорных документов, предоставлении образцов для сравнения за проверяемый период, с разрешением их частичного повреждения, даче согласия на частичное повреждение реквизитов на документах за проверяемый период.

Представитель истца возражал против частичного повреждения спорных документов, в связи с чем, обратился с ходатайством, в котором просил в удовлетворении ходатайства эксперта об обеспечении условий производства комплексной судебной экспертизы отказать в полном объеме, прекратить производство судебной комплексной экспертизы, возобновить производство по делу.  

Наряду с этим, истцом было  заявлено ходатайство об оставлении ходатайства эксперта без рассмотрения ввиду подписания указанного ходатайства только одним экспертом (по определению суда экспертиза поручена трем экспертам).

Определением от 15 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по судебной комплексной экспертизе и возобновлении производства по делу, а также в удовлетворении ходатайства об оставлении ходатайства эксперта без рассмотрения отказано. 

Указанным определением эксперту разрешено частичное уничтожение объектов исследования, а также частичное повреждение реквизитов на документах за проверяемый период. Срок производства судебной экспертизы продлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым по делу определением от 15.03.2019, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в возобновлении производства по делу, производство по делу возобновить, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.05.2019. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства индивидуальным предпринимателем ФИО2  обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, обжалуемым определением судом первой инстанции отказано в возобновлении производства по делу и прекращении производства по судебной комплексной экспертизе, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данные положения процессуального закона направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае, на стадии судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств требуются специальные познания, способом их проверки суд избрал проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Получение ответов на поставленные перед экспертами вопросы необходимо для правильного рассмотрения спора по существу. 

Поскольку на момент обращения истца с ходатайством о возобновлении производства по делу экспертиза не проведена, необходимость в ее проведении не отпала, а истец не являются лицом, по ходатайству которого назначена экспертиза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и продлил срок экспертизы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу комплексной судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года в части отказа в возобновлении производства по делу № А12-32827/2018.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу № А12-32827/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

СудьиЮ.А. Комнатная

           С.А. Кузьмичёв