690/2023-27327(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года Дело № А56-67290/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Аникиной Е.А.,  

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-67290/2014,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2014 по делу № А56-67290/2014, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТЛЗ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кристал» о взыскании, с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока.  

Определением от 25.01.2023 апелляционный суд возвратил подателю  апелляционную жалобу, сославшись на пропуск срока на обжалование и  отсутствие оснований для его восстановления.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  просит отменить определение от 25.01.2023 и направить вопрос о принятии  апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Законность определения проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение арбитражного суда  первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование решения  суда, не вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к  иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  

исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 12, следует,  что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ.  

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое  было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде  первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Решение суда принято 12.12.2014, апелляционная жалоба ФИО1  подана в суд 26.12.2022, то есть с пропуском срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что он привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристал»  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 по делу № А56- 5720/2015/суб.1; полагал, что о нарушении своих  прав и законных интересов узнал с даты признания его субсидиарным  ответчиком по долгам ООО «Кристал», то есть не ранее 15.12.2022.  

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства  в связи со следующим.  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П (далее – Постановление N 49)  сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, привлеченным к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать  судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника без участия  этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о  включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо  являлось контролирующим по отношению к должнику.  

В данном случае определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 о введении процедуры  наблюдения в отношении ООО «Кристал» и включении требований ООО «ТЛЗ»  в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную  силу решении суда по делу № А56-67290/2014.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-5720/215/суб.1 принято к  производству заявление конкурсного управляющего о привлечении  

ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «Кристал», к  субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества в размере  непогашенных требований кредиторов ООО «Кристал».  

Согласно сформированной правовой позиции после принятия судом  заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности у него возникло  процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о  включении требований кредиторов в реестр (определение Верховного Суда РФ  от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13).  

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с  момента принятия заявления о привлечении ФИО1 к ответственности  в рамках дела о банкротстве ООО «Кристал» у ФИО1 возник статус  лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Кристал», что свидетельствует  об осведомленности ФИО1 о требованиях кредиторов, в том числе  ООО «ТЛЗ».  

Вопреки доводам подателя жалобы процессуальное право на обжалование  судебных актов, принятых по вопросу установления требований кредиторов  ООО «Кристал», в том числе и решения суда по делу, возникло с принятием  арбитражным судом заявления о привлечении его к субсидиарной  ответственности.  

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился только 26.12.2022, то  есть по истечении предельного периода для восстановления срока согласно  части 2 статьи 259 АПК РФ как с момента принятия обжалуемого судебного акта,  так и вынесения Постановления № 49-П и определения от 27.01.2022.  

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование.  

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной  жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 по делу № А56-67290/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин  Судьи О.А. Алешкевич  

 Е.А. Аникина