ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-20894/2023

г. Самара

05 декабря 2024 года

11АП-15146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 по делу №А55-20894/2023 по иску Государственной корпорации развития "Вэб.Рф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых уточнений Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о взыскании 3 100 614 руб., из которых:

- неустойка по кредитному договору № 6991CSYLYZERGQ0QQ0QZ3F от 26.06.2020 в размере 372 388 руб. 15 коп.;

- неустойка по кредитному договору № 6991E7OALA0RGQ0QQ0QZ3F от 08.07.2020 в размере 2 728 226 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 по делу № А55-20894/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. В представленных впоследствии письменных объяснениях ответчик указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 по делу №А55-20894/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» были заключены кредитные договоры путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования №6991CSYLYZERGQ0QQ0QZ3F от 26.06.2020, № 6991E7OALA0RGQ0QQ0QZ3F от 08.07.2020 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями кредитных договоров Публичное акционерное общество "Сбербанк России" по кредитному договору №6991CSYLYZERGQ0QQ0QZ3F от 26.06.2020 предоставило ответчику лимит кредитной линии в сумме 1 000 000 руб., по кредитному договору № 6991E7OALA0RGQ0QQ0QZ3F от 08.07.2020 - в сумме 2 784 560 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» обязалось вернуть выданные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитных договоров.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору  стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде выплаты неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Государственная корпорация развития "Вэб.Рф" и Публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, вследствие чего Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к Государственной корпорации развития "Вэб.Рф" за исполнением обеспеченных обязательств.

Как указал истец, он исполнил обязательство по кредитным договорам, перечислив в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 467 237 руб. 32 коп. по кредитному договору № 6991CSYLYZERGQ0QQ0QZ3F от 26.06.2020) и 2 383 430 руб. 24 коп. по кредитному договору от 08.07.2020 №6991E7OALA0RGQ0QQ0QZ3F, в подтверждение чего в материалы дела  представлены платежные поручения № 20 от 08.06.2021 и № 58 от 17.06.2021.

Оставление ответчиком претензии истца о выплате денежной суммы, уплаченной истцом в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств и, учитывая нормы ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,10% в день, согласованный сторонами в кредитных договорах, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 по делу № А55-20894/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 по делу №А55-20894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

С.А. Кузнецов