АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-159/2021

Дело № А72-11898/2019

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Батырева Алексея Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 

по делу № А72-11898/2019

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) ФИО3 признан банкротом и в отношении его имуществе введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В арбитражный суд 15.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.05.2019 между ФИО3 и ФИО2 в отношении автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE300 4 MATIC, 2017 г.в, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 30.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 отменено. 

Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.06.2024 отменить.

В кассационной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию. Считает данный срок не пропущенным, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки (безвозмездности) ему стало известно после обращения должника 08.06.2023 в суд с жалобой на действия управляющего по неоспариванию указанной сделки, в обоснование которой должником были приведены доводы о том, что указанный договор он не заключал, денежные средства за автомобиль не получал. Указывает на отсутствие у него сведений о получении должником от ФИО2 оплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ФИО2 и ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.05.2019 между должником ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля - МERSEDES-BENZ GLE300 4 MATIC, год выпуска 2017, VIN 

<

***> (далее - спорный автомобиль).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в полном объеме  - 3 500 000 руб.

Спорный автомобиль передан ФИО2 по акту от 01.05.2019, согласно которому деньги за автомобиль внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора. 

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие со стороны покупателя встречного предоставления, указывая на ее совершение в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.05.2019 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывал на оплату им цены сделки в полном объеме и на наличие у него соответствующей финансовой возможности, а также заявил о пропуске срока исковой давности по нему.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 01.05.2016, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО2

Установив, что оспариваемая сделка была предметом анализа со стороны финансового управляющего, по результатам которого был составлен отчет от 24.08.2020, и принимая во внимание дату обращения финансового управляющего должником с требованием о признании ее недействительной - 15.07.2022, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой данности по заявленному им требованию.

Приведенные финансовым управляющим в обоснование соблюдения им срока исковой давности доводы о том, что основания для оспаривания сделки (отсутствие встречного предоставления) им были установлены 18.07.2022 в связи с обращением должника с жалобой на действия (бездействие), в которой должником было указано на неполучение им денежных средств по оспариваемой сделке, апелляционный суд отклонил, отметив, что сама по себе жалоба должника не изменила обстоятельства оспариваемой сделки, каких-либо новых доказательств совершения сделки управляющим не получено, а кроме того, указав на представление ответчиком ФИО2 в рамках настоящего спора доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел, указав на отсутствие в сделке пороков, выходящих за дефекты подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив факт обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2020 по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (контрагентом по оспариваемой сделке), и отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по обособленному спору судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А72-11898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              М.В. Егорова