ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-112524/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, решение от 21.03.2018 

№ 17 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании  18.03.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 

по делу № А40-112524/2020

по иску Ассоциации СРО «Лига изыскателей» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер»

о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 руб. 09 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО «Лига изыскателей»  (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ответчик, ООО «Землемер») о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Землемер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии ООО «Землемер» в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, а также о передаче дела по подсудности. Кроме того, заявитель считает необоснованным расчет суммы долга и процентов в части периода образования задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Землемер» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Землемер» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из протокола собрания членов от 12.03.2018 № 312,  ООО «Землемер» принято в члены Ассоциации СРО «Лига изыскателей» на основании заявления о приеме в члены от 02.03.2018 № 38. 

Впоследствии ООО «Землемер» исключено из Ассоциации на основании заявления о добровольном прекращении членства в СРО от 21.06.2019 № 23.

Судами установлено, что ООО «Землемер» в период с 12.03.2018 по 06.11.2019 осуществлял свою деятельность, являясь членом Ассоциации СРО «Лига изыскателей».

В соответствии с пунктом 11.1 Устава Ассоциации СРО «Лига изыскателей» источником формирования ее имущества являются, помимо прочего, единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Ассоциации в виде взносов.

Обязанность членов Ассоциации по своевременной уплате членских взносов и иных платежей закреплена пунктом 6.2 Устава Ассоциации.

Виды взносов, оплачиваемых членами СРО, их размер и порядок определяются положениями, утверждаемыми Общим собранием членов СРО.

В соответствии с пунктом 3.8.5 Положения о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, утвержденным решением общего собрания членов Ассоциации СРО «Лига изыскателей», оформленного протоколом от 10.05.2018 № 35, от 19.05.2019 № 36, размер регулярного членского взноса члена Ассоциации в квартал составляет 16 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от своих обязательств по уплате членских взносов за период с 12.03.2018 по 06.11.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 49 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 17.08.2020 в размере 3 542 руб. 09 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов, определенных учредительными документами Ассоциации, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиком, в свою очередь, надлежащим образом не оспорен, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 49 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 руб. 09 коп. за указанный истцом период.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на необоснованный расчет суммы долга и процентов, поскольку ООО «Землемер» являлось членом Ассоциации СРО «Лига изыскателей» с 12.03.2018 по 21.06.2019, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Судами установлено, что членство ответчика в Ассоциации прекращено 06.11.2019 (дата регистрации заявления ООО «Землемер» в Ассоциации о добровольном прекращении членства – вх. № 387 от 06.11.2019). Доказательства поступления заявления ответчика в Ассоциацию в другую дату в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 3.8.6 Положения о членстве Ассоциации, вне зависимости от даты прекращения членства в Ассоциации, членский взнос уплачивается в полном размере за тот квартал, в котором принято решение об исключении из членов СРО или поступило заявление от члена СРО о добровольном прекращении членства в СРО. Таким образом, начисление истцом членских взносов за 3-й и 4-й кварталы 2019 года является правомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом № 315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 12 Закона № 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6391/13, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице – некоммерческом партнерстве, в соответствии с абзацем 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходили из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференцсвязи, что соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-112524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

  Е.Ю. Филина