АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-229204/22-131-2171

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 17 февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР" (адрес:  692770, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2003)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 350 689 руб. 62 коп. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 350 689 руб. 62 коп.  пени за просрочку доставки груза.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  12.12.2022г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 09.01.2023г. не представил  мотивированный отзыв по существу заявленных требований, представил заявление о  применении моратория.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  дополнительный отзыв на иск 24.01.2023г. в нарушение установленного судом срока,  просил в иске отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Пасифик интермодал  контейнер» был отправлен груз по электронным накладным ЭЛ282900, ЭЛ282910,  ЭМ497201, ЭМ497207, ЭН801068, ЭН801084, ЭН801100, ЭО026П8, 30026124, ЭО026131,  Э0481384, Э0481493, Э0481518, ЭП161361г ЭП 161378, ЭТИ6!458, ЭП161473, который  был выдан грузополучателю с нарушением срока доставки.  

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав),  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

В соответствии со ст.97 Устава, за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках  в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пен л в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку  данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава  обстоятельств.  

Согласно приложенному расчету пеня за просрочку доставки груза составляет  350689,62 рублей.  

В соответствии со ст. 120 Устава, перевозчику была предъявлена претензия № 72 от  27.06.2022 г. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Довод ответчика о применении мораторий судом отклоняется по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении  моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности,  а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях  введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N  2"). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется на  финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная  неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом от  10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в  связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки  груза, действие введенного моратория не распространяется.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда  московского округа от 10.02.2023 по делу N А40-112732/2022, Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 N 09АП-57891/2022-ГК по делу N А4085392/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  N 09АП-65429/2022-ГК по делу N А40-106146/22.  

По мнению Ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по накладными,  согласно пункту 6.3 Правил № 27 (устранение технической неисправности).  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути  следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки.  

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух  экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику  (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию  вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению  безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов  на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.  

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также  обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.  

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К  ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок  содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно:  

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение  недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.  

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005  04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы)  относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.  

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе  технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов  определяет перевозчик.  

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии  со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014,  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона,  ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 5872009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На  детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация  формы ВУ-41 (п. 18.2).  

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при  том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной  эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной  неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия  доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному  перевозочному документу. Действительное возникновение неисправности вагона в  процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием  перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ- 25, ВУ-36,  а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по  форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В  свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчиком не представлены доказательства необходимости учета п. 5.8 Правил,  увеличивающего срок доставки вагонов и контейнеров в пути следования с сортировкой, а  также обоснованность применения меньшей нормы суточного пробега.  

Кроме того, с учетом правильного распределения бремени доказывания,  руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными  ст. ст. 67, 68 АПК РФ, довод ответчика об отсутствии нарушений сроков доставки по  указанным железнодорожным накладным отклоняется, поскольку ОАО "РЖД" не  

представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие  объективных оснований к увеличению сроков доставки.  

Ответчик в роли монопольного железнодорожного перевозчика не обладает правом  самовольно и безосновательно увеличивать срок доставки, таким образом, позиция ОАО  "РЖД" противоречит нормативно-правовым актам.  

В силу статьи 8 Федерального закона 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального  закона от 17 августа 995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД"  относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Ответчик является  единственным (монопольным) перевозчиком по железным дорогам, только он вправе  устанавливать сроки доставки грузов при заключении договора перевозки.  

Попытка ответчика в одностороннем порядке изменить условия является ничем  иным, как злоупотреблением правом, вызванным доминирующим положением на рынке.  

ОАО "РЖД", действуя в рамках норм ФЗ "О естественных монополиях", не вправе  навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Изменить установленные  законом сроки доставки участники договора перевозки вправе лишь при наличии к тому  оснований, которые по спорным накладным отсутствуют.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в  размере 350 689 руб. 62 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72  постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК  РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.  Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки 285 000 руб.  00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая  во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАСИФИК  ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР" пени за просрочку доставки груза в размере 285 000 руб. и  расходы по уплате госпошлины в размере 10 014 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судья Ю.В.Жбанкова