Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12020/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года по делу № А19-12020/2017 по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664023, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья  Позднякова Н.Г.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было; 

 

установил:

Заявитель, Служба государственного строительного надзора Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлек Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о виновности общества являются ошибочными, поскольку предписание №113 от 17.03.2017 исполнено им в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания исполненными п. 1, 4, 5, 10, 13 предписания Службы №113/17 от 17.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что указанные пункты предписания исполнены обществом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Рением суда первой инстанции от 16.08.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из решения суда первой инстанции, обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписания от 17.03.2017 №113/17 и в частности п. 2, 3, 6, 12, 14 подлежащие исполнению в срок до 27.04.2017.

В качестве доказательства совершения обществом правонарушения Служба, в частности представила протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 (т. 1, л. 115).

Оценив выводы суда первой инстанции относительно п. 10, 13 предписания от 17.03.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017 обществу не вменяется неисполнение п. 10 и п. 13 предписания от 17.03.2017. Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе Службой не заявлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что общество исполнило п. 1, 4, 5, предписания от 17.03.2017, п. 11 до 26.04.2017 суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции не опровергаются апелляционной жалобой Службы. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции в данной части находит их законными и обоснованными и не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Службы, исходил из того, что материалы дела не опровергают доводы общества об исполнении им п. 2, 3, 12, 14 предписания от 17.03.2017 в срок до 27.04.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по п. 2 предписания от 17.03.2017 о том, что бетон класса В10 между блоками ФБС заменен на полнотелый кирпич по письменному согласованию с проектной организацией, и что данная замена не нарушает требований нормативных документов и не влияет на безопасность объекта, а в рабочую документацию проектировщиком были внесены вышеуказанные изменения, тем самым проектировщик подтвердил, что данные изменения не влияют на конструктив и безопасность объекта капитального строительства, поскольку указанное не освобождает общество от проведения соответствующей государственной экспертизы проектной документации для подтверждения соответствующей безопасности объекта строительства, т.к. данные изменения внесены в проектную документацию ранее прошедшую такую экспертизу.

Доказательств, что замена бетона класса В10 между блоками ФБС на полнотелый кирпич не влияет на безопасность объекта, материалами дела не подтверждается, как и доводы Службы, изложенные  в данном пункте предписания. Более того, как следует из пункта два предписания, бетон марки В10 прокладывается с учетом прокладки арматуры.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в отношении п. 3 предписания, поскольку факт изготовления приямка в подземный этаж выполнен не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение.

Доводы общества о неисполнении п. 12 предписания лишь по тем основаниям, что в связи с большим количеством машин не представляется возможным организовать мойку колес автотранспорта и что в замен указанного требования им организована уборка дорожного полотна прилегающего к стройке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не основано на требованиях закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно п. 14 предписания, которым установлен факт несоответствия строительной площадки  стройгенплану, согласно которым указанное обусловлено стесненными условиями, вызванными строительством группы многоквартирных жилых домов и место для размещения временных зданий, указанное на стройгенплане, не позволяет производить прокладку наружных инженерных сетей, суд апелляционной инстанции находит, что данные доводы не опровергают самого факта нарушения требований проектной документации.

Оценивая доводы о неисполнении пункта 6 предписания, которым обществу вменяется неполное представление рабочей и проектной документации по объекту строительства не в полном объеме, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы дела не содержат сведений о конкретных документах, не представленных обществом Службе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что данное правонарушение не нашло своего подтверждения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1)

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» августа 2017 года по делу №А19-12020/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                            Д.В. Басаев

 

Е.О. Никифорюк