Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 09. 2022 года.                                                      Дело № А40-236793/21-43-1603

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

САО " ВСК " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Полисмега " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 633 руб. 92 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 03.02.2022 г., ФИО3, ген. директор, приказ №1 от 03.12.2015 г., решение №3 от 24.11.2021 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 75 633 руб. 92 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 314, гл. 52 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы, в том числе подлинники оспоренных ответчиком доказательств, не обеспечил явку руководителя для предупреждения об уголовной ответственности в целях проверки заявления о фальсификации, не представил отзыв на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что заявленные в данном процессе требования были рассмотрены судом в деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-40474/21-14-281 и на заявление о фальсификации доказательств; в тексте искового заявления заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск в заявленной сумме не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что заявленные в данном процессе требования были рассмотрены судом в деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-40474/21-14-281; поддержали ходатайство об исключении подложных доказательств из числа доказательств по делу (Акты приемки-передачи бланков строгой отчетности БП-0000-034-000388 от 14.05.2019 г., БП-0000-034-000709 от 02.10.2019 г., БП-0000-034-000756 от 23.10.2019 г., БП-0000-034-000781 от 01.11.2019 г., БП-0000-034-000809 от 14.11.2019 г., БП-0000-034-000830 от 26.11.2019 г.) по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили за подписью руководителя о фальсификации истцом указанных доказательств; обеспечили явку руководителя в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности в целях проверки заявления о фальсификации, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что заявленные в данном процессе требования были рассмотрены судом в деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-40474/21-14-281, по мнению суда. принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью, поскольку прямого указания на оспариваемые ответчиком доказательства, на основании которых предъявлен данный иск в судебных актах по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-40474/21-14-281 не имеется.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств (Акты приемки-передачи бланков строгой отчетности БП-0000-034-000388 от 14.05.2019 г., БП-0000-034-000709 от 02.10.2019 г., БП-0000-034-000756 от 23.10.2019 г., БП-0000-034-000781 от 01.11.2019 г., БП-0000-034-000809 от 14.11.2019 г., БП-0000-034-000830 от 26.11.2019 г.) не подлежит проверке в связи с не представлением истцом подлинников указанных доказательств по требованию суда в материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 15 февраля 2016 года между САО «ВСК» (Истец) и ООО "ПОЛИСМЕГА" (Ответчик) на основании норм гл.52 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" был заключен агентский договор № 051 15260001, в силу которого Ответчик обязывался совершать от имени Истца посреднические действия по страхованию за вознаграждение в порядке определенным Договором.

В силу п.п «д» п. 2.1.4 Договора Ответчик обязан на основании акта приема-передачи передавать Истцу страховую документацию, являющееся Отчетом Страхового агента.

В силу п.п. «б» п. 2.1.4 Договора Ответчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней  со дня заключения  договора  страхования  перечислять на расчетный  счет  Истца либо сдавать в кассу денежных средства, полученные от страхователей в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования.

Истец указывает, что факт заключения договоров страхования Ответчиком, подтверждается актами приема-передачи БСО, по которым последний получил необходимые для работы бланки строгой отчетности, а документом, подтверждающим размер собранной Ответчиком страховой премии, суммы его вознаграждения и суммы страховой премии, подлежащей перечислению Истцу, является Акт приема-передачи страховой документации.

Истец указывает, что в ходе проверки деятельности Ответчика выявлены Договоры страхования, заключенные при посредничестве Ответчика, однако, страховая премия по ним Истцу не перечислена.

В акте выполненных работ и акте приема - передачи страховой документации отображены заключенные Договоры страхования, по которым возникла задолженность.

Таким образом, истец указывает, что сумма задолженности Ответчика составила 75 633,92 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела представлены следующие документы: подписанный Истцом акт сверки задолженности от 07.09.2021- 1л., подписанный Истцом АВР №05115260001-2-0002/21 -1л., а также Акты приемки-передачи бланков строй отчетности : БП-0000-034-000709 от 02.10.2019г., БП-0000-034-000756 от 23.10.2019г., БП-0000-034-000781 от 01.11.2019г., БП-0000-034-000830 от 26.11.2019г., БП-0000-034-000809 от 14.11.2019г., БП-0000-034-000388 от 14.05.2019г.

В производстве арбитражного суда города Москвы с участием САО «ВСК» и ООО «Полисмега» рассматривалось арбитражное Дело №A40-40474/21-14-281, также возникшее из обязательств по агентскому Договору № 05115260001 от 15.02.2016 года, заключённого между указанными лицами. В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела Истцом, в обоснование исковых требований были также представлены документы, а именно, Акты приемки передачи Бланков строгой отчетности, среди которых Акты № БП-0000-034-000709 от 02.10.2019г., БП-0000-034-000756 от 23.10.2019г., БП-0000-034-000781 от 01.11.2019г., БП-0000-034-000830 от 26.11.2019г., БП-0000-034-000809 от 14.11.2019г.

В ходе рассмотрения этого дела Ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств в связи с тем, что ни на одном из представленных Истцом документов не содержится подписей Генерального директора ФИО3, а проставленные на вышеуказанных документах (АПП) подписи и печать ООО «Полисмега" проставлены иным не установленным лицом. В рамках арбитражного Дела №A40-40474/21-14-281, была назначена судебная экспертиза по результатом которой было установлено, что большая часть из представленных для исследования доказательств является сфальсифицированной, поскольку подписи на документах настолько явно отличаются от подписи генерального директора ООО «Полисмега» ФИО3, что не могут сравниваться между собой, кроме того документы подписывались разными лицами. Часть документов и вовсе не подлежала исследованиям поскольку не содержит никаких подписей и печатей?

В отношении этих документов в том же деле Ответчиком было заявлены возражения и сделано такое же заявление о их фальсификации ( ст. 41, п.3.1. ст. 70АПК РФ). В связи с тем, что образцы подписей на этих документах идентичны таким же представленных на всех других документах, суд с учетом выводов экспертов о не сравнимости образцов подписей директора ООО «Полисмега» ФИО3 полученных судом при рассмотрении дела и в порядке статьи 71 АПК РФ, самостоятельно, дал оценку этим документам в судебном акте и отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022года.) При этом суд при оценке Актов приемки-передачи бланков строгой отчетности пришел к следующим выводам «Судом не принимается ссылка истца на Акты приема-передачи БСО, поскольку данные акты также не содержат соответствующих признаков, позволяющих достоверно установить факт их передачи истцом в адрес ответчика в лице генерального директора ФИО3 или в адрес иного уполномоченного на то надлежащим образом лица, действующего от имени ответчика. При визуальном сопоставлении подписи на документах и имеющихся в деле сравнительных образцах оригинальной подписи ФИО3 видно, что и подписи на указанных выше документах также несопоставимы по транскрипции, кардинально отличаются от образцов подписей ФИО3, представленных в суд, что их невозможно сравнивать. Кроме того, акты приемки БСО не могут подтверждать размер задолженности, указанный документ мог бы подтвердить только количество и наименование документов, которыми обмениваются стороны». 

Постановлением от 14.04.2022 года №09АП-17993/2022, Решение АС г. Москвы было оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.22г., данные судебные акты оставлены без изменения.

В материалы настоящего дела также не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих не только факт приемки - передачи бланков строгой отчетности в адрес ООО «ПОЛИСМЕГА», но и доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию размер задолженности.

Документы, такие как Акты приемки передачи Бланков строгой отчетности БП-0000-034-000709 от 02.10.2019г., БП-0000-034-000756 от 23.10.2019г., БП-0000-034-000781 от 01.11.2019г., БП-0000-034-000830 от 26.11.2019г., БП-0000-034-000809 от 14.11.2019г., такими доказательствами не являются поскольку не содержат соответствующих признаков позволяющих достоверно установить факт их передачи Истцом в адрес ООО «ПОЛИСМЕГА», в лице генерального директора ФИО3 или в адрес иного уполномоченного на то надлежащим образом лица, действующего от имени ООО «ПОЛИСМЕГА» А также в силу того, что факт передачи бланков строгой отчетности не может подтверждать размер задолженности. Иные документы составлены Истцом в одностороннем порядке, а, следовательно, не могут приняты как доказательства подтверждающие ее размер. В отношении актов приемки-передачи бланков строй отчётности, то даже при визуальном сопоставлении подписи на документах и имеющихся в деле сравнительных образцах оригинальной подписи ФИО3 даже без специального экспертного исследования становится очевидно, что и подписи на вышеуказанных документах также несопоставимы по транскрипции, то есть настолько кардинально отличается от образцов подписей ФИО3, что их невозможно между собой сравнивать.

Согласно пункта 1, 3 статьи 64 АПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, диспозиция пункта 3 статьи 64 АПК РФ Прямо запрещает использовать в качестве доказательств доказательства, полученные с нарушением закона. Процессуальный закон в п. 1.3-5 тс. 65, 68, п.5,6.7 ст. 125, 126 АПК РФ, прямо указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку таких доказательств подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска и обоснование размера задолженности Истцом не представлено, исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 75 633 руб. 92 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 971-978, 1005-1011 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Иск САО " ВСК " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Полисмега " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 633 руб. 92 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1