ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-5201/2017

г. Ессентуки

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу №А63-5201/2017 по иску государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Грачевская районная станция по борьбе с болезнями животных», Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ОГРН 

<

***>, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об обязании принять по акту приема-передачи  имущество, при участии в судебном заседании: от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Киви В.А., доверенность от 02.05.2017, ФИО2, доверенность от 03.08.2017; от ГБУ СК «Грачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО3, доверенность от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Грачевская районная станция по борьбе с болезнями животных», Ставропольский край, Грачевский район обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об обязании принять здания: здание ветлечебницы, 1902 года постройки, инвентарный номер 02601120000005, расположенное по адресу 

<

...> Октября,23 (позиция №5 акта приема передачи); здание вспомогательное, 1902 года постройки, инвентарный номер 02601120000006, расположенное по адресу 

<

...> Октября,23 (позиция №6 акта приема передачи); здание вспомогательное, 1902 года постройки, инвентарный номер 02601120000007, расположенное по адресу 

<

...> Октября, 23 (позиция №7 акта приема передачи); здание вспомогательное, 1940 года постройки, инвентарный номер 02601120000009, расположенное по адресу 

<

...> (позиция №9 акта приема-передачи); здание ветучастка, 1940 года постройки, инвентарный номер 02601120000013, расположенное по адресу с. Тугулук, (позиция №13 акта приема-передачи); здание вспомогательное, 1950 года постройки, инвентарный номер 02601120000016, расположенное по адресу 

<

...> (позиция №18 акта приема- передачи); здание, 1950 года постройки, инвентарный номер 02601120000017, расположенное по адресу 

<

...> (позиция №19 акта приема-передачи); здание ветпункта, постройка 1979 года, инвентарный номер 02601120000018, расположенное по адресу х. Базовый (позиция №20 акта приема-передачи).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил не рассматривать по существу требования об обязании принять здание ветучастка, 1940 года постройки, инвентарный номер 02601120000013, (позиция №13 акта приема-передачи); здание ветпункта, постройка 1979 года, инвентарный номер 02601120000018, (позиция №20 акта приема-передачи), в связи с их ликвидацией. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований, принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 02.08..2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при передаче зданий по договору безвозмездного пользования техническое состояние зданий не было указано, а пользователь принял на себя обязательства по рациональному использованию имуществом и возвратить его без ухудшения его технического состояния. Истцом не представлено доказательств по поддержанию зданий в надлежащем техническом состоянии, поэтому здания оказались в разрушенном состоянии, не подлежащими восстановлению.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования федеральным имуществом №112 от 31.12.2004, заключенным на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30.12.2004 №642, истцу в безвозмездное пользование было предоставлено государственное имущество федеральной собственности.

Согласно приложению № 1 и акту приема-передачи основных средств к договору в безвозмездное пользование истцу были переданы объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе: здание ветлечебницы, 1902 года постройки, инвентарный номер 02601120000005, расположенное по адресу 

<

...> Октября,23 (позиция №5 акта приема передачи), здание вспомогательное. 1902 года постройки, инвентарный номер 02601120000006, расположенное по адресу 

<

...> Октября,23 (позиция №6 акта приема передачи), здание вспомогательное, 1902 года постройки, инвентарный номер 02601120000007, расположенное по адресу 

<

...> Октября, 23 (позиция №7 акта приема передачи), здание вспомогательное, 1940 года постройки, инвентарный номер 02601120000009, расположенное по адресу 

<

...> (позиция №9 акта приема-передачи), здание ветучастка, 1940 года постройки, инвентарный номер 02601120000013, расположенное по адресу с. Тугулук (позиция №13 акта приема-передачи), здание вспомогательное, 1950 года постройки, инвентарный номер 02601120000016, расположенное по адресу 

<

...> (позиция №18 акта приема -передачи), здание, 1950 года постройки, инвентарный номер 02601120000017, расположенное по адресу 

<

...> (позиция №19 акта приема-передачи), здание ветпункта, постройка 1979 года, инвентарный номер расположенное по адресу х. Базовый (позиция №20 акта приема-передачи), здание ветеринарной лаборатории, 1987 года постройки, инвентарный номер расположенное по адресу 

<

...> (позиция №14 акта приема-передачи), здание, инвентарный номер 02601120000020, расположенное по адресу 

<

...> (позиция №15 акта приема-передачи).

Истец направил в адрес ответчика извещение №218 от 28.05.2015 об отказе от договора безвозмездного пользования федеральным имуществом №112 от 31.12.2004 в части вышеуказанных зданий. В письме от 20.07.2015 №323 истец просил ответчика осуществить действия по принятию объектов по акту приема-передачи.

В письмах от 14.03.2017 №1674/03, 15.02.2017 №55 Теруправление указало на необходимость приведения зданий в надлежащее состояние.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судебными актами по делу №А63-9806/2015, вступившими в законную силу, установлен факт расторжения договора безвозмездного пользования федеральным имуществом №112 от 31.12.2004, суд обязал учреждение принять здание ветеринарной лаборатории, инвентарный номер 02601120000019, и здание с инвентарным номером 02601120000020, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, факт расторжения договора с 29.06.2015 в части спорных зданий является обстоятельством для предъявления требования об обязании принять имущество.

Как указано в статье 689 Кодекса при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, в том состоянии, в каком ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.6 договора безвозмездного пользования N 112 от 31.12.2004 стороны также установили обязанность по возврату имущества в соответствии с настоящим договором в надлежащим состоянии, без ухудшения его технического состояния.

Следовательно, управление обязано принять имущество от учреждения в том состоянии, в котором передало с учетом нормального износа.

В период рассмотрения спора представителями сторон совместно оформлен акт осмотра федерального имущества, используемого ГБУ СК «Грачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 30.06.2017, согласно которому установлено неудовлетворительное состояние спорных зданий и отсутствие здания ветучастка, 1940 года постройки, инвентарный номер 02601120000013 и здания ветпункта, постройка 1979 года, инвентарный номер 02601120000018. В части отсутствующих зданий истец уточнил исковые требования.

В перечне имущества и акте приема-передачи от 31.12.2004 (приложение к договору безвозмездного пользования) техническое состояние зданий не отражено, однако указано, что здания (позиции №9,13,18,20) не пригодны к дальнейшему использованию, подлежат списанию.

В материалы дела не представлены доказательств того, что Теруправление проводило осмотр (проверки) технического состояния федерального имущества в период действия договора, предъявляло претензии по его техническому состоянию. Отсутствуют доказательства того, что по вине истца указанные выше здания приведены в непригодное к использованию состояние, поэтому довод ответчика о ненадлежащем содержании пользователем спорных зданий судом отклоняется.

В связи с расторжением договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 31.12.2004 №112, а также подтвержденного материалами дела факта уклонения Территориального управления от принятия спорных объектов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу №А63-5201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.В. Макарова

                                                                                                             Е.Г. Сомов