ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6373/2024

Дело № А41-25394/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от кредитора ФИО3 – лично, паспорт,

от кредитора ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 21.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу № А41-25394/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, по ходатайству финансового управляющего об истребовании сведений и документов, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющий утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из ГУ ЗАГС по Московской области сведений и документов (свидетельства: о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации перемены имени (фамилии), о государственной регистрации рождения детей, о государственной регистрации усыновления (удочерения), о государственной регистрации отцовства, о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния) в отношении следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от кредиторов АО «РайффайзенБанк» и ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых они просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2, кредитор ФИО3 и представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал, что им в суд было подано заявление о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО7 (договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020 г. марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK250 4MA, цена – 900 000 рублей).

Также финансовым управляющим установлено, что ФИО10 в пользу ФИО8  было отчуждено недвижимое имущество, а именно: квартира с кадастровым номером 77:05:0012002:6015.

Финансовый управляющий считает указанные сделки недействительными, так они совершены в период подозрительности, имущество отчуждено по заниженной стоимости, в пользу аффилированных лиц.

Заявитель указал, что истребуемые из органов ЗАГС сведения и документы необходимы для подтверждения аффилированности (родственных связей) участников совершенных должником сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, суд первой инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно п. 13 и 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) для осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (ст. 213.9 Закона о банкротстве), а также у любых физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые действия по самостоятельному получению истребуемых сведений (документов) и ему было отказано.

В силу норм действующего законодательства сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в АПК РФ правил об оказании судом содействия участникам процесса в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения.

При этом положения статей 66 АПК РФ не могут рассматриваться как ординарный способ сбора сведений.

В случае неполучения запрашиваемой информации, у лиц, имеющих право на ее получение, возникает право на обжалование бездействий лиц, не исполнивших запрос заявителя, а после исчерпания всех возможностей для самостоятельного получения информации, обращаться в суд за содействием в разрешении соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании из ГУ ЗАГС по Московской области сведений и документов в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в ходатайстве об истребовании документов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим ходатайством и апелляционной жалобой об оказании судом содействия в получении документов, финансовый управляющий не представил доказательства исчерпания всех способов получения необходимых ему сведений, в частности, не доказал, что он обращался непосредственно в органы ЗАГС с запросами, однако в представлении сведений и документов ему было отказано.

Также заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об истребовании сведений и документов, касающихся возможного родства участников сделок, непосредственно от ответчиков при разрешении конкретных споров об оспаривании сделок должника.

Финансовый управляющий не обосновал также, какие конкретно обстоятельства (родственные связи) могут быть подтверждены истребуемыми документами, учитывая, что сведения истребуются у широкого круга лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что настоящее ходатайство фактически направлено на получение финансовым управляющим информации, имеющей доказательственное значение в целях подтверждения обстоятельств, составляющих основания недействительности сделок должника.

Между тем порядок истребования доказательств, установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может подменять собой механизм сбора сведений для анализа деятельности должника, в целях дальнейшего формирования правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу № А41-25394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин