Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-7641/2019

10 июля 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПортал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПортал» (далее –ООО «ЭлектроПортал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», ответчик) с требованием о расторжении договора на поставку товаров от 01.10.2016 № 83/2016п., в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неисполнении ответчиком пунктов 1.1, 6.2 договора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку товаров от 01.10.2016 № 83/2016п.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре (счете) которые оформляются на каждую отдельную поставку. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара, включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара определяется соответствующими ГОСТами или техническими условиями, предусмотренными для конкретного вида поставляемого товара. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия установленного образца, при его наличии у завода-изготовителя.

Проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количество производится: на складе поставщика при поставке товара на условиях самовывоза. После проверки товара претензии по бою, комплектности и количеству не принимаются (пункт 2.2 договора).

Поставка товара поставщиком производится в течение 10 календарных дней (по отдельным позициям сроки обговариваются сторонами) с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара (пункт 4.1 договора).

Поставка производится на условиях самовывоза (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) и в сроки согласно графика платежей (приложение №1).

Поставщик обязан поставить товар и все сопроводительные документы по заранее согласованной заявке покупателя. (п. 6.2 договора)

Согласно графику платежей к договору согласованным истцом и ответчиком, общая сумма платежей по договору составляет                                1 070 720 руб. 31 коп.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными за 2016, 2017, 2018 года.

Представленные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Ссылаясь на то, что ООО «Космос» в нарушение условий спорного договора поставлен несогласованный надлежащим образом товар, качество поставленного без согласованной заявки товара не удостоверено Сертификатами соответствия, а так же ООО «Космос» как поставщиком не представлены все сопроводительные документы по поставленному товару, поскольку указанные нарушения являются существенными 28.02.2019г. направил в адрес ответчика ООО «Космос» претензию исх. №11 с предложением в течение 7 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор, а так же произвести возврат в ООО «Космос» поставленный и нереализованный товар, с последующим проведением взаиморасчетов денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента полного возврата товара. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.03.2019 исх. № 60 выразил несогласие с требованиями изложенными в ней, указав на недопустимость одностороннего расторжения договора, при этом сославшись на полное исполнение обязательств со стороны ООО «Космос» в рамках спорного договора, ответчик просил произвести оплату товара, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения в рамках дела №А50-3937/2019. (т. 1 л. д. 38-39)

ООО «ЭлектроПортал» письмом от 23.10.2018 исх. № 137 сообщило, что не имеет возможности исполнить договор на поставку товара от 01.10.2016 № 83/2016п в полном объеме в связи с тем, что ООО «Космос» нарушено существенное условие договора, в части поставки товара несогласованного надлежащим образом. (т. 1 л. д. 40)

Поскольку ООО «Космос» претензию истца отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, приняты судом во внимание и признаны обоснованными.

Пунктом 2.2 договора, стороны согласовали, что проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количество производится на складе Поставщика при поставке товара на условиях самовывоза. После проверки товара претензии по бою, комплектности и количеству не принимаются. 

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сторона, столкнувшаяся с обстоятельствами, препятствующими выполнения обязательств по договору, должна известить другую сторону в письменной форме в течение 48 часов с момента из возникновения. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Космос» фактически поставлен в ООО «ЭлектроПортал» в большей части неликвидный товар, невозможный к реализации (по накладным №№ 67 от 17.10.2016. на сумму 17 345,51 руб., № 68 от 17.10.2016. п.п с 1. по 5., с 25 по 86 на сумму 102 539,32 руб., № 70 от 18.10.2016. п.п с 7 по 19, с 24 по 27 на сумму 8 548,76 руб., № 76 от 31.10.2016. п.п. 1,2,3,8 на сумму 2 998,13 руб. поставлены люминесцентные энергосберегающие лампы, которые пользуются крайне низким спросом покупателей, поскольку в настоящее время повсеместно применяются светодиодные лампы; № 76 от 31.10.2016. п.п.24, с 26 по 30 на сумму 33 824,91 руб., № 99 от 21.11.206. п.п. с 21 по 25 на сумму 2 047,17 руб. партия люминесцентных светильников не находящие спроса из-за низкой энергоэффективности; № 82 от 31.10.16. п.п. 10,11,28. № 98 от 21.11.2016. п.31 на сумму 12 223,86 руб. неукомплектованные ларами электрические разъемы и т. д.).

Между тем, в срок установленный договором (48 часов с момента обнаружения обстоятельствами, препятствующих выполнению обязательств по договору) истец не направил в адрес ответчика претензий по поставленному товару. Указанные в исковом заявлении нарушения являются явными, и могли быть обнаружены во время приемки спорного товара, который, по мнению истца, является не согласованным.

Претензии истца в отношении поставки иного товара, нежели предусмотренного договором, возникли спустя лишь 2,5 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, в максимально короткий срок заявил об обнаруженных недостатках ответчику. Иного суду не доказано.

Доводы истца о том, что большая часть товара является неликвидной, невозможной к реализации, судом отклоняется, поскольку данное суждение относится к понятию предпринимательский риск, то есть риск, возникающий при любых видах предпринимательской деятельности, связанных с производством продукции, реализацией товаров и предоставлением услуг произведенных или купленных компанией (коммерческий риск), что не относится к данным договорным отношениям. При этом данный риск не может быть переложен на сторону ответчика, как лица осуществляющего поставку товара, поскольку товар принят истцом, каких либо претензий относительно поставленного товара в разумные сроки не предъявлялось.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу №А50-3937/2019, с ООО «ЭлектроПротал» в пользу ООО «Космос» взыскана задолженность в сумме 516 234 руб. 21 коп. в связи с поставкой товара по договору от 01.10.2016 № 83/2016п.

Судом, в рамках рассмотрения дела №А50-3937/2019 установлено, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена.

Кроме того, при рассмотрении дела №А50-3937/2019 судом не установлено наличие существенных нарушений при исполнении договора поставки со стороны ООО «Космос».

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку нарушение поставщиком обязательств по договору поставки от 01.10.2016 № 83/2016п истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                    Г.Л. Пономарев