﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57091/2019

Дело № А12-3855/2018

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукавой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зелениной Ирины Евгеньевны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2019 

по делу № А12-3855/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Зелениной Ирине Евгеньевне (ОГРН ИП 315343500001693, ИНН 343516343233) о взыскании задолженности, заинтересованное лицо: Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – истец, ООО «Межрегионагрохим») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Зелениной Ирине Евгеньевне (далее – ответчик, ИП глава КФХ Зеленина И.Е.) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договоров поставки от 19.02.2016 № 03-604/16, от 19.02.2016 № 03-605/16, от 19.02.2016 № 03-606/16, от 03.06.2016 № 05-2016-4/16, от 28.10.2016 № 03-3095-1/16 в общей сумме 237 249,47 руб.

Принятом в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волгоградской области решил взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зелениной Ирины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» задолженность по договорам от 19.02.2016 № 03-604/16, от 19.02.2016 № 03-605/16., от 19.02.2016 № 03-606/16, от 03.06.2016 № 05-2016-4/16, от 28.10.2016 № 03-3095-1/16 в общей сумме 237 249,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб.

На основании указанного выше решения Арбитражным судом Волгоградской области 06.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023581465. 

Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 5805/19/34003-ИП. 

26 июля 2019 года ИП глава КФХ Зеленина И.Е. в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду полного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу № А12-3855/2018.

В обоснование заявленных требований ИП глава КФХ Зеленина И.Е. указала, что поскольку не участвовала при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, она не имела возможности представить доказательства исполнения обязательств по оплате товара, постановленного по накладным от 24.03.2016 № 826, от 24.03.2016 № 827, от 24.03.2016 № 828 на общую сумму 281 364 руб. до принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по настоящему делу. Оставшуюся сумму задолженности ИП глава КФХ Зеленина И.Е. оплатила по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве – УФК по Волгоградской области (Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области), указав в назначении платежа – оплата по исполнительному листу серии ФС № 023581465. 

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил указанное заявление, прекратив исполнительное производство № 5805/19/34003-ИП возбужденное 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 06.07.2018г серии ФС № 023581465, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3855/2018.

При этом суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу № А12-3855/2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Зелениной И.Е. о прекращении исполнительного производства № 5805/19/34003-ИП, возбужденного 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 06.07.2018 серии ФС № 023581465, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3855/2018 от 13.04.2018 отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем, в заявлении ИП главы КФХ Зелениной И.Е. заявлено иное основание – фактическое исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в отдельных случаях (в том числе во избежание двойного взыскания по исполнительному документу), должник не лишен права на обращение в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, удовлетворение которого, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Между тем, доказательств того, что у должника отсутствует иная возможность, предусмотренная нормами действующего законодательства, прекратить принудительное взыскание по тем обязательствам, которые должник исполнил в рамках исполнительного производства, перечислив денежные средства на счет УФК по Волгоградской области (Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области), кроме как обращение в суд с настоящим требованием, ИП главой КФХ Зелениной И.Е. не представлено.

В свою очередь в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что удовлетворяя заявление ИП главы КФХ Зелениной И.Е. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг за поставленный товар по заявленным в иске накладным оплачен полностью платежными поручениями от 05.08.2016 № 7367, от 18.08.2016 № 2048, от 12.08.2016 № 2558, от 10.08.2016 № 91, в назначении которых указано оплата по счету от 22.07.2016 № 2202 за сельхозоборудование. При этом расшифровка счета от 22.07.2016 № 2202 на сумму 2 832 875 руб., представленная в материалы дела, составлена самим заявителем. 

Согласно пояснениям заявителя указанная в товарных накладных от 24.03.2016 №826 от 24.03.2016 №827, от 24.03.2016 № 828 капельная лента относится к сельхозоборудованию и была оплачена вышеуказанными платежными поручениями с назначением платежа – за сельхозорборудовние. 

Вместе с тем анализ указанных в расшифровке товарных накладных позволяет прийти к выводу, что в составе оплаченного товара в сумме 2 832 875,00 руб. значится и иной товар. 

Так, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно указанной в расшифровке товарной накладной от 29.03.2016 № 837 на сумму 634 575,00 руб. поставлен, в том числе, товар, не являющийся сельхозоборудованием, а именно томат Хайнз F1 3402 на сумму 206 100 руб. (товарная накладная т. 2 л.д. 49) 

Таким образом, судом апелляционной инстанцией сделан вывод, что в отсутствие указания в счете вида, количества стоимости товара, иных идентифицирующих платеж признаков установить факт оплаты товара по конкретным накладным не представляется возможным. 

При этом, как указывает истец, за период 2016-2017 годов между истцом и ответчиком было заключено порядка 80 договоров поставки с разными сроками оплаты. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявителем доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований считать доказанным факт исполнения обязательства по оплате именно по товарным накладным от 24.03.2016 № 826, от 24.03.2016 № 827, от 24.03.2016 № 828.

Более того, следует отметить, что на факт оплаты спорных накладных платежными поручениями от 05.08.2016 № 7367, от 18.08.2016 № 2048, от 12.08.2016 № 2558, от 10.08.2016 № 91было указано ИП главой КФХ Зелениной И.Е. и при обжаловании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу № А12-3855/2018 оставлено без изменения. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути, доводы ИП главы КФХ Зелениной И.Е. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу № А12-3855/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника и отказал в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Зелениной И.Е. о прекращении исполнительного производства.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2019 по делу № А12-3855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина