83/2018-30593(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-5304/2018   20АП-4671/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от ответчика – Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Брянской  области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по  Центральному федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018  

 № 32 АБ 1417982), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного  общества «Русские самоцветы», извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем  использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Русские самоцветы» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.06.2018 по делу № А09-5304/2018 (судья Петрунин С.М.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (Брянская область, Климовский  район, р.п. Климово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту –  

общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  

о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской  Федерации (Банк России) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному федеральному округу (г. Брянск) (далее по тексту –  

отделение, административный орган) о назначении административного наказания от  25.04.2018 № ТУ-15-ЮЛ-18-5994.   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 заявленное  обществом требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован  доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.  

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Русские самоцветы»  просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом  первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного обществом  ходатайства об истребовании доказательств у регистратора общества – Орловского  филиала ОАО «РНР» в виде протоколов счетных комиссий и собраний акционеров по  итогам 2014 года, 2015 года, 2016 года. Сообщает, что штраф в размере 250 тысяч рублей  является крупным и чрезмерным для общества. Ссылается на наличие оснований для  применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации  (Банк России) в лице отделения по Брянской области Главного управления Центрального  банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, опровергая доводы  жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, отделением по Орловской области Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному  округу проведена проверка исполнения ОАО «Русские самоцветы» требований  законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах  

в части исполнения обязанности по раскрытию информации в соответствии 

с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных  бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, в ходе которой выявлены  факты отсутствия в сети Интернет информации, предусмотренной Положением № 454-П.  

Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2017 № 178. 

Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отношении  

ОАО «Русские самоцветы» вынесено предписание от 28.06.2017 № Т154-22-17/189 об  устранении нарушений законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность в срок до 28.09.2017  включительно устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные  в пунктах 1, 2 и 3 устанавливающей части предписания, раскрыв необходимую  информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а  именно: 1. Банковские реквизиты расчетного счета (счетов) общества для оплаты  расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера)  таких расходов. 2. Годовые отчеты непубличного акционерного общества  

за 2014 – 2016 годы. 3. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность непубличного  акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в  установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности,  

за 2014 – 2016 годы. 

Удовлетворение отделением ходатайств заявителя о продлении срока исполнения  предписания послужило основанием для продления срока исполнения предписания  

с 28.09.2017 до 05.03.2018 включительно. 

По результатам мониторинга страниц в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет (страница, которая используется ОАО «Русские самоцветы» для раскрытия  информации) 06.03.2018 отделением установлено, что общество до истечения срока  исполнения предписания опубликовало на странице сведения о размере (порядке  определения размера) расходов по изготовлению копий документов и годовую  бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 – 2016 годы, не в полном объеме. Кроме  того, годовые отчеты непубличного акционерного общества за 2014 – 2016 годы  заявителем не опубликованы, о чем составлен акт от 06.03.2018 № 105.  

Усмотрев в бездействии ОАО «Русские самоцветы» признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, должностное лицо отделения 12.04.2018  составило протокол об административном правонарушении № ТУ-15-ЮЛ-18-5994/1020-1.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, отделение по  Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по  Центральному федеральному округу 25.04.2018 вынесло постановление № 18-5994/3110-1  о наложении штрафа по делу № ТУ-15-ЮЛ-18-5994 о назначении ОАО «Русские  самоцветы» административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением отделения по Брянской области  Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу, ОАО «Русские самоцветы» обратилось в арбитражный суд  

с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до  семисот тысяч рублей (пункт 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ 

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является  органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением  эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных  обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере  корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных  интересов акционеров и инвесторов.  

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников  корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об  устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об  акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры,  предусмотренные федеральными законами.  

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются  нормативными актами Банка России.  

Банк России выполняет, в числе прочего, функции по осуществлению контроля и  надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации  об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Закона № 86-ФЗ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ 

«О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания  Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и  некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными  предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.  

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным  Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и  предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных  обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным  

к компетенции Банка России. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять  эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их  саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также  требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов,  находящихся в компетенции Банка России.  

Обязанность по раскрытию информации для всех акционерных обществ  содержится в статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах».  

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации  акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии  эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг,  сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных  бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных  фактах эмитента ценных бумаг определены Положением Банка России от 30.12.2014  

 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее по  тексту – Положение № 454-П).  

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 1  статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»  понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо  от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее  

нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается  информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.  

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на  рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов  профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными  актами Банка России (часть 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ).  

Пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ и пунктами 1.2 и 69.5 Положения № 454-П  предусмотрена обязанность непубличного акционерного общества с числом акционеров  более пятидесяти, не осуществившего (не осуществляющего) публичное размещение  облигаций или иных ценных бумаг, по раскрытию: банковских реквизитов расчетного  счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и  размер (порядок определения размера) таких расходов; годового отчета непубличного  акционерного общества; годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности непубличного  акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим  

в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; сведений о  приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих  акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.  

Судом установлено и не оспаривается обществом, что ОАО «Русские самоцветы»  является непубличным с числом акционеров более 50 и не осуществляло  

(не осуществляет) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг. 

Согласно пункту 2.5 Положения № 454-П, если иное не установлено Положением  или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением публикации  в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет,  предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.  

В случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой  требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе  

не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является  обязательным в соответствии с Положением № 454-П, и (или) в проспекте ценных бумаг,  в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг,  

в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая  информация не раскрывается (пункт 2.13 Положения № 454-П).  

Отсутствие информации, подлежащей раскрытию без достаточных на то  оснований, в соответствии с Положением № 454-П является основанием для привлечения  эмитента к ответственности.  

Банк России в соответствии со статьей 44 Закона о рынке ценных бумаг наделен  правом проводить аккредитацию информационных агентств, которые выполняют  действия по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых  инструментах, если установленный нормативными актами Банка России порядок  раскрытия информации предусматривает ее раскрытие путем распространения через  информационные агентства, определять порядок и условия проведения такой  аккредитации, порядок отзыва аккредитации, права и обязанности аккредитованных  информационных агентств, устанавливать порядок обмена данными между  аккредитованными информационными агентствами и Банком России.  

Согласно пункту 2.11 Положения об аккредитации информационных агентств,  которые проводят действия по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных  финансовых инструментах, утвержденного Банком России 13.10.2014 № 435-П, сведения  об аккредитованных агентствах являются общедоступными и размещаются на  официальном сайте Банка России в сети Интернет.  

Из содержания предписания от 28.06.2017 № Т154-22-17/189 следует, что  

ОАО «Русские самоцветы» предлагалось в срок до 05.03.2018 включительно (с учетом  продления срока) устранить нарушение законодательства Российской Федерации,  

в частности, раскрыть необходимую информацию в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, а именно: 1. Банковские реквизиты расчетного  счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и  размер (порядок определения размера) таких расходов. 2. Годовые отчеты непубличного  акционерного общества за 2014 – 2016 годы. 3. Годовую бухгалтерскую (финансовую)  отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением,  выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее  достоверности, за 2014 – 2016 годы.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в установленном порядке данное  предписание не оспорено, недействительным судом не признано.  

Поскольку предписание в установленном порядке не оспорено, требования об  устранении нарушений должны быть исполнены в установленный срок.  

Факт неисполнения обществом предписания от 28.06.2017 № Т154-22-17/189  

в полном объеме установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут  обществом допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса,  допущенного обществом, материалами дела подтверждено.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность  соблюдения им установленных правил.  

ОАО «Русские самоцветы» не представило ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции достаточных пояснений и объективных доказательств,  подтверждающих невозможность исполнения законного предписания в установленный  срок.  

Заявителем не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению законодательства.  

При таких обстоятельствах в действиях общества содержится состав  правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство  общества об истребовании доказательств у регистратора общества – Орловского филиала  ОАО «РНР» в виде протоколов счетных комиссии и собраний акционеров по итогам 2014  – 2016 годов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду  недоказанности значения обозначенных сведений для правильного рассмотрения спора  (часть 3 статьи 270 АПК РФ). К тому же апеллянтом не доказана необходимость  истребования данных сведений судом и невозможность их получения ответчиком по  собственной инициативе (часть 4 статьи 66 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ 

«Об акционерных обществах» протокол счетной комиссии об итогах голосования  подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах  обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся  деятельности общества, в том числе и протоколов общих собраний акционеров, возложена  на общество.  

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об  акционерных обществах, по месту нахождения его исполнительного органа.  

С учетом изложенного протоколы счетных комиссии и собраний акционеров по  итогам 2014 – 2016 годов ОАО «Русские самоцветы», об истребовании которых заявляло  общество, должны храниться у самого общества.  

При этом истребуемые ОАО «Русские самоцветы» протоколы счетных комиссии и  собраний акционеров по итогам 2014 – 2016 годов являются лишь приложением  

к соответствующим протоколам собраний, но не заменяют их. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о соблюдении отделением по Брянской области Главного управления  Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу  процедуры производства по делу об административном правонарушении.  

Постановление вынесено банком в пределах срока давности привлечения заявителя  к административной ответственности.  

Довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  

конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает  понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым  административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка  правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим  дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.  

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для  осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, одним из принципов  которого является оперативность.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается 

в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых  обязанностей. Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществу было  предоставлено достаточно времени для исполнения требований предписания.  

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об  исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного  правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано  в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела  

не содержат. 

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам  статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его  совершения, в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 9  

статьи 19.5 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание характер  совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что  назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния.  

При назначении наказания административный орган, применив положения  части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа в два раза – до 250 тысяч рублей.  

Положениями статьи 4.1.1 КоАП исключена возможность замены  административного штрафа на предупреждение при совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Штраф в размере 250 тысяч рублей отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  

достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1  

статьи 3.1 КоАП РФ. 

Довод апеллянта о том, что штраф в размере 250 тысяч рублей является крупным и  чрезмерным для общества, может привести к ликвидации (банкротству) общества,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная  законом государственная регистрация в качестве акционерного общества не только  наделяет акционерное общество правами и гарантиями, связанными с указанным  статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и  рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности и  соблюдения требований законодательства Российской Федерации.  

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть  

не регистрирующий орган, а само акционерное общество решает вопросы  целесообразности ведения им деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию  необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобное,  равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса  акционерного общества.  

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  

не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой  инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии  

не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу № А09-5304/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  

«Русские самоцветы» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  

Судьи Д.В. Большаков   Е.В. Мордасов