ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42531/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Олета» – ФИО2 по доверенности от 06.07.2015;

от ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы  - ФИО3  по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олета» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 января 2018 года по делу № А41-42531/17, 

принятое судьей Семёновой А.Б.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» (далее - ООО «Олета») о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 1 544 530 руб.

Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (далее - ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», т. 1 л. д. 159).

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать солидарно с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Олета» сумму вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 1 544 530 руб. (т. 1 л. д. 110-114)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-42531/17 иск удовлетворен (т. 2 л. д. 48-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Олета» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Олета» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Олета» и департамента, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Рассказовка» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олета» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков (далее - договор), по условиям которого арендатор принимает земельные участки, указанные в приложении № 1 к договору, во временное пользование и владение для жилищного строительства и иных объектов культурно-социального назначения, общей площадью 1 585 088 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о., д. Рассказовка (т. 1 л. д. 34-38).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельные участки принадлежат владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» на праве общей долевой собственности.

04.07.2016 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:676, расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. № 13/2, составлен акт обследования на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.07.2016  № 0509-390/16 и протокол о взятии проб и образцов (т. 1 л. д. 57-67).

Актом обследования на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.07.2016 № 0509390/16 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:676 осуществлен завоз строительных отходов (землеройные грунты, строительный мусор, ТБО). Строительные отходы спланированы на площади 88 кв. м с высотой навала 0,6 м и на площади 145 с высотой навала 0,7 м. (т. 1 л. д. 60-67).

Арендатором указанного земельного участка является ООО «Олета» на основании договора аренды от 29.12.2011.

16.08.2016 старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды вынесено постановление о назначении административного наказания № 0509-390/16, согласно которому ООО «Олета» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л. д. 25-29).

Департамент обратился к ООО «Олета» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде № 0509-390/2017, в сумме 1 544 530 руб., расчет размера вреда, причиненного окружающей среде выполнен в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (т. 1 л. д. 22-23).

Кроме того, истец ссылается что, поскольку арендодателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:676 является ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», а в соответствии с пунктом 3.6.1 договора арендодатель вправе осуществлять контроль, за использованием арендатором земельных участков и исполнением условий договора, а также в соответствии с пунктом 3.6.3 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» не могло не знать, что происходит на указанном земельном участке.

ООО «Олета» осуществило на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100211:676 строительные работы по возведению многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры (пункт 1.3 договора) в интересах ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка».

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Статьей 4 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Из статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно с частью 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из акта обследования от 04.07.2016 № 0509-390/16 и фототаблиц представленных в материалы дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100211:676 выявлены навалы грунта и строительного мусора (твердые отходы).

В соответствии с протоколом исследования отходов от 18.07.2016 № 1092т, составленного ГПБУ «Мосэкомониторинг», твердые отходы отнесены к 4 классу опасности (т. 1 л. д. 134-135).

Ссылка ООО «Олета» о том, что до вынесения постановления о назначении административного наказания, ООО «Олета» добровольно произвело необходимые работы по очистке территории обоснованно отклонена судом первой инстанции в соответствии со следующим.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом (п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказа Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Приказ № 525) земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, подлежат рекультивации.

Исходя из содержания Приказа № 525, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пункт 2 приложения № 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).

Вместе с тем восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

Расчет суммы вреда, причиненного ответчиками окружающей среде, проверен судом, является правильным (т. 1 л. д. 117). Контррасчет ответчики в материалы дела не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования  о взыскании с ответчиков солидарно суммы 1 544 530 руб. вреда, причиненного окружающей среде подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-42531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева