ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-6557/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года по делу № А10-6557/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 о внесении изменений в раннее принятое постановление от 09.04.2021 №03025/21/48/461, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в постановление от 09.04.2021 №03025/21/48/461 следующих исправлений: сумма долга 85 011 578 рублей 54 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года по делу № А10-6557/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что судом дана ненадлежащая оценка доводам заявителя об определении даты начала расчета неустойки, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Судебный пристав-исполнитель и АО «Улан-Удэ Энерго» в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.02.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС №019588258 по делу №А10-3088/2017 о взыскании с должника АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 91 751 622 рубля 85 копеек - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года, 12 169 441 рубль 21 копейка - неустойка за период с 26.04.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга и 2 000 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2019 по делу №А10-3088/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Улан-Удэ Энерго», в котором стороны признали, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «Россети Сибирь» по оплате за оказанные услуги в марте 2017 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №18.0300.573.12 от 20.09.2012 составляет 83 459 381 рубль 99 копеек.

09 апреля 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №22212/21/03025-ИП (л.д.30-31).

08 июня 2021 года АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось к судебному приставу- исполнителю ФИО2 с ходатайством о внесении изменений в постановление от 09.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в части изменения суммы подлежащей взысканию - вместо 105 941 453 рубля 57 копеек указать 83 707 520 рублей 25 копеек, в том числе 65 068 846 рублей 28 копеек - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года, 18 638 673 рубля 97 копеек - пени.

Судебный пристав 19.06.2021 направил в адрес ПАО «Россети Сибирь» письмо о несогласии АО «Улан-Удэ Энерго» с расчетами неустойки в рамках исполнительного производства №22212/21/03025-ИП, в связи с чем, предложено сторонам исполнительного производства провести сверку взаимных расчетов. Указанное письмо взыскатель оставил без ответа.

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 №03025/21/48461 в части суммы, подлежащей взысканию, указав 83 910 234 рубля 73 копейки, в том числе 65 068 846 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 18 841 388 рублей 45 копеек - пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 21).

Несогласие с указанным постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 №03025/21/48461, явилось основанием для обращения ПАО «Россети Сибирь» в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом установлено, что заявление общества поступило 10.11.2021, оспариваемое постановление получено им 26.10.2021, поэтому десятидневный срок для подачи настоящего заявления обществом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не пропущен.

Как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом каких-либо исключений из указанного выше правила о возможности исправления опечаток в отдельных постановлениях судебного пристава-исполнителя, а также на определенных стадиях исполнительного производства соответствующая норма статьи 14 Закона №229-ФЗ (как и иные нормы Закона №229-ФЗ) не содержит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2021 года АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о внесении изменений в постановление от 09.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в части изменения суммы подлежащей взысканию, поскольку сумма долга уменьшилась в результате списания УФССП по РБ денежных средств с расчетного счета должника в пользу взыскателя ПАО «Россети Сибирь».

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 №03025/21/48461 в части суммы, подлежащей взысканию, указав 83 910 234 рубля 73 копейки, в том числе 65 068 846 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 18 841 388 рублей 45 копеек - пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Стороны не оспаривают, что сумма основного долга составляет 65 068 846 рублей 28 копеек.

У сторон имеется спор о периоде начисления неустойки, в том числе определении даты частичной оплаты имеющейся задолженности.

По мнению ПАО «Россети Сибирь», моментом уменьшения размера основного долга до 65 068 846 рублей 28 копеек стоит считать 14.02.2019, с момента вручения взыскателю письма МОСП по ИОИП об изменения назначения платежей, согласно которому сумма 18 146 019 рублей 84 копейки, поступившая ранее с депозита УФССП по РБ на расчётный счет ПАО «Россети Сибирь» распределяется на взыскание задолженности согласно исполнительному листу ФС №019588258. До 14.02.2019 расчет неустойки стоит производить на сумму основного долга в размере 83 459 381 рубль 99 копеек, как утверждено в мировом соглашении по делу №А10-3088/2017.

АО «Улан-Удэ Энерго» считает, что датой оплаты задолженности должна считаться дата фактического получения денежных средств ПАО «Россети Сибирь» согласно платежным поручениям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку взыскатель и должник в исполнительном производстве являются специальными субъектами правоотношений - организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, законная неустойка должна исчисляться в порядке пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Относительно даты частичной оплаты задолженности и уменьшения ее до 65 068 846 рублей 28 копеек судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки в период с 01.01.2019 по 15.02.2019 на сумму долга 83 459 381 рубль 99 копеек, поскольку к этой дате обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» были частично исполнены, денежные средства ПАО «Россети Сибирь» перечислены УФССП по РБ в рамках исполнительного производства платежными поручениями от 20.01.2016, от 31.07.2017 от 21.02.2018, от 26.03.2018, от 26.12.2018, от 29.12.2018, от 14.01.2019.

Приняв денежную сумму, ПАО «Россети Сибирь» фактически пользовалось ею в период с 01.01.2019 по 15.02.2019, не засчитывая в счет исполнения каких-либо обязательств.

С моментов получения ПАО «Россети Сибирь» денежных средств в общей сумме 18 146 019, 84 рублей обязательство АО «Улан-Удэ Энерго» по уплате указанной сумме считается прекращенным. Дата вручения взыскателю письма МОСП по ИОИП об изменения назначения платежей, согласно которому сумма 18 146 019 рублей 84 копейки, поступившая ранее с депозита УФССП по РБ на расчётный счет ПАО «Россети Сибирь» распределяется на взыскание задолженности согласно исполнительному листу ФС №019588258, не имеет правового значения.

Между тем неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В ином случае начисление неустойки на задолженность без учета платежей (зачетов), пользование денежными средствами без учета назначения платежа, как раз и означает превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым.

Таким образом, АО «Улан-Удэ Энерго» верно исчислило на момент возбуждения исполнительного производства №22212/21/03025-ИП сумму основного долга в размере 65 068 846 рублей 28 копеек, а также сумму пеней в размере 18 841 388 рублей 45 копеек за период с 01.01.2019 по 09.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, что нашло отражение в постановлении судебного пристава- исполнителя от 26.10.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 №03025/21/48461.

С учетом того, что при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущена описка в соответствующем постановлении, выразившаяся в неверном указании суммы, подлежащей взысканию, что является основанием для вынесения в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ постановления об исправления опечатки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление от 26.10.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 №03025/21/48461.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года по делу № А10-6557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

О.П. Антонова