185/2018-54238(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11718/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А76-5979/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76- 

5979/2018 (судья Белый А.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» (далее – ООО «Мистер Крабс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК  Групп» (далее – ООО «ЕСК Групп», ответчик) о взыскании суммы основного  долга в размере 85 239 руб. 34 коп., неустойки в размере 14 950 руб. 82 коп. (с  учетом уточнения исковых требований, л.д. 129-130).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018  (резолютивная часть от 26.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением не согласилось общество «ЕСК Групп» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  незаконность судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от  истца в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, учачствующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Мистер Крабс» (поставщик) и ООО «ЕСК Групп»  (покупатель) заключен договор поставки № Г/053/17 от 01.06.2017, согласно п.  1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  продукцию в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) и  спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором  сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации,  наименование и количество товара определяется исходя из согласованных  сторонами товаросопроводительных документов (л.д. 11-18).  

Сторонами подписан протокол разногласий к договору № Г/053/17 от  01.06.2017, из п.5.3 которого следует, что оплата за поставленный товар  производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 дней с  момента приемки товара покупателем (л.д.19-21).  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику  штрафную неустойку в размере 0,2% в день от невыплаченной суммы за  каждый день просрочки со дня отгрузки, с учетом п. 5.3 договора (п. 6.14  протокола разногласий).  

На основании универсальных передаточных документов, подписанных  сторонами без замечаний и возражений, истец поставил ответчику товар на  общую сумму 85 239 руб.34 коп. (л.д. 23-94).  

30.11.2017 общество «Мистер Крабс» направило в адрес общества «ЕСК  Групп» претензию № 6 с требованием оплатить задолженность за  поставленную продукцию (л.д.95-96).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору   № Г/053/17 от 01.06.2017 общество «Мистер Крабс» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд  первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен  договор поставки № Г/053/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить товар (л.д. 11-18).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

На основании универсальных передаточных документов ответчиком без  замечаний принят поставленный истцом товар на общую сумму 85 239 руб. 34  коп. (л.д. 23-94).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку товар по договору поставки № Г/053/17 от 01.06.2017 принят  ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные  универсальными передаточными документами, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно п. 6.14 протокола разногласий в случае нарушения сроков  оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере  0,2% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня  отгрузки.  

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности за поставленный по  договору поставки товар материалами дела подтвержден, суд первой инстанции  также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  договорной неустойки.  

Апелляционная жалобе не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу №  А76-5979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 И.Ю. Соколова