ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10855/2014

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко  Е.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28751/2018) ООО «Эконом-факторинг» в лице конкурсного управляющего С.Х. Манасыпова на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.10.2018  по делу № А26-10855/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Эконом-факторинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Кэпитал»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» (далее – ООО «Смарт Кэпитал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Эконом - факторинг» (далее – ООО «Эконом - факторинг», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Смарт Кэпитал» требования в размере 136 161 748,63 руб.

	 Определением суда  от  04.10.2018 ООО «Эконом-факторинг»  отказано  в удовлетворении его  заявления о включении в реестр требований ООО «Смарт Кэпитал» требования в размере 136 161 748, 63 руб.

	 На указанное определение ООО «Эконом-факторинг» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2018 по делу № А26-10855/2014 полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	 В апелляционной жалобе  ее  податель   указывает, что суд не в полной мере исследовал вопрос, касающийся течения срока исковой  давности. У истца отсутствовала возможность доказывания перерыва исковой давности, в связи с тем, что определение было вынесено в первом же заседании. Возражения кредиторов (ООО «НовШина» и ООО «Конвент») в адрес заявителя (410031, г. Саратов, а/я 485) не поступали. Возможность ознакомиться, в связи с нахождением арбитражного суда, рассматривающего требование, в другом регионе, у заявителя в указанный срок не имелось. 

	Кроме  того,  по мнению заявителя, суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «Эконом-факторинг», не привлек к участию в деле третьих лиц, а именно ООО «Эвента», тем самым нарушив его права. В определении суд делает неправомерный вывод о том, что ООО «Эконом-факторинг» не может быть кредитором ООО «Смарт Кэпитал», таким кредитором может быть только ООО «Эвента», что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу №А40-132738/15-98-1084. Податель жалобы полагает,  что вывод суда первой инстанции нарушает права и ООО «Эконом-факторинг», и ООО «Эвента», так как требования ООО «Эвента» основанные на договоре уступки прав требований от 11.01.2016, согласно которому ООО «Эконом-факторинг» перешло право требования долга от ООО «Смарт Кэпитал» по кредитному договору № 211 от 19.12.2013 в сумме 136 161 748,63 руб.  (основной долг - 100 000 000,00 руб. и проценты с 01.11.2014  по 11.01.2016 - 36161748,63 руб.), далее новированные в заемное обязательство (соглашение о новации долга в заемное обязательство от 02.02.2016 прилагается) и взысканные с ООО «Эконом-факторинг» решением Третейского суда от 16.05.2016  включены в реестр требований ООО «Эконом-факторинг» определением Арбитражного суда Саратовской области 27.09.2017  по делу № А57-1759/2017.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном  споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2018  признано обоснованным заявление ООО «НовШина», в отношении ООО «Смарт Кэпитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

	25.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Эконом - факторинг» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Смарт Кэпитал» требования в размере 136 161 748,63 руб.

	Заявленное ООО «Эконом-факторинг» требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №101 от 19.12.2013, заключенному между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – Экономбанк) и ООО «Смарт Кэпитал». 

	В обоснование заявленного требования ООО «Эконом-факторинг» представлены копии следующих документов:

- кредитного договора №101 от 19.12.2013, заключенного между ЗАО  «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Смарт Кэпитал», согласно пункту 1 которого Экономбанк предоставляет ООО «Смарт Кэпитал» кредит единовременным перечислением ему денежных средств в безналичном порядке в сумме 100 000 000 руб. сроком погашения 19.12.2014 путем зачисления их на его расчетный счет №30411810300000005842, открытый в НКО ЗАО НРД город Москва на неотложные нужды. 

Согласно пункту 2 кредитного договора за пользование денежными средствами ООО «Смарт Кэпитал» обязывалось ежемесячно уплачивать срочные проценты из расчета 16% годовых;

- договора залога ценных бумаг № 101 от 21.01.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Смарт Кэпитал» по указанному выше кредитному договору между Экономбанком (залогодержатель) и ООО «Билдинг Солюшнс» (залогодатель); 

- договора уступки права требования от 24.11.2014, заключенного между Экономбанком и ЗАО «Элпром», по условиям которого Экономбанк передал ЗАО «Элпром» право требования погашения ООО «Смарт Кэпитал» задолженности по кредитному договору №101 от 19.12.2013 в сумме 101 139 726,03 руб., и по договору залога ценных бумаг №101;

- договора уступки права требования от 06.04.2015, заключенного между ЗАО «Элпром» и ООО «Эвента», согласно которому право требования по кредитному договору в сумме 111 616 438.36 руб. и по договору залога ценных бумаг перешло к ООО «Эвента». Акта приема-передачи векселя по Договору уступки права требования б-н от 06.04.2015;

- требования о взыскании задолженности по кредитному договору №101 от 19.12.2013, направленного ООО «Эвента» ликвидатору ООО «Смарт Кэпитал».

- договора уступки права требования к ООО «Смарт Кэпитал» на сумму 136 161 748,63 руб., заключенного между ООО «Эвента» и ООО «Эконом-факторинг» 11.01.2016.

	В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 названной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

	17.07.2018 от ООО «Смарт Кэпитал», 24.07.2018 от кредитора ООО «НовШина», 01.08.2018 от кредитора ООО «Конвент»  в суд поступили возражения относительно установления заявленного ООО «Эконом-факторинг» требования, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью заявителем права на предъявление требования к должнику.

	В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Конвент» поддержал заявленные ранее возражения, просил отказать в установлении требования ООО «Эконом-факторинг», в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требования, обращал внимание суда на то обстоятельство, что срок возврата денежных средств в размере 100 000 000 руб., полученных ООО «Смарт Кэпитал» по кредитному договору, установлен 19.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек 19.12.2017, требование подано в суд 25.06.2018. 

Также кредитор полагал, что  ООО Эконом-факторинг» не является носителем прав требования к должнику, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу №А40-132738/15-98-1084 ООО «Эвента», правопреемнику ЗАО «Элпром», который в свою очередь являлся правопреемником ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (первоначального кредитора по настоящему требованию), отказано в иске к ООО «Билдинг Солюшнс» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг № 101 от 21.01.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Смарт Кэпитал» по кредитному договору №101 от 19.12.2013, поскольку ООО «Эвента» не представило доказательств регистрации залога акций – внесения записи о залоге спорных акций в реестр акционеров. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске  заявителем срока исковой  давности  для  предъявления требования  к должнику и отказал ООО «Эконом-факторинг» во включении  его требования в реестр  требований  кредиторов ООО «Смарт Кэпитал».  

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора №101 от 19.12.2013, заключенного между ЗАО  «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Смарт Кэпитал», срок возврата кредита определен не позднее 19.12.2014. Доказательств пролонгации кредитного договора в материалы дела не представлено. ООО «Эконом-факторинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 18.06.2018 (согласно штемпелям на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности с учетом того, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

Поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Смарт Кэпитал» правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку о применении срока заявлено участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения ООО «Смарт Кэпитал» денежных средств в сумме 100 000 000 руб., поскольку этот факт установлен в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-132738/15-98-1084, на стр. 2 которого указано, что денежные средства в  размере 100 000 000 руб. были перечислены АО «Экономбанк» на счет заемщика ООО «Смарт Кэпитал» платежным поручением № 1 от 19.12.2013. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования  ООО «Эконом-факторинг» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Эконом-факторинг» не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы о пропуске срока исковой давности, указывает лишь на то, что рассмотрение требования в одном судебном заседании лишило его возможности предоставления дополнительных объяснений. Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы кредитором не указаны никакие обоснования относительно прерывания течения установленного законом срока для защиты нарушенных прав.

Доводы ООО «Эконом-факторинг» о необходимости привлечения  к участию в  деле в качестве третьего лица  ООО «Эвента» отклоняются судом  апелляционной инстанции, как  несостоятельные и основанные на неправильном  понимании и толковании выводов суда   первой инстанции. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.10.2018 по делу №  А26-10855/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская