АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-41654/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» Анкушевой Ю.В. (доверенность от 01.02.2018 № 05), от общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» Пурутина В.Ю. (доверенность от 06.07.2016),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-41654/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой», место нахождения: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Грибоедова, дом 3, офис 604, ОГРН 1077203029386, ИНН 7204110501 (далее –                               ООО «СибИнвестСтрой», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург,  3-я линия В.О., дом 62, литера А, ОГРН 1027809200430, ИНН 7825439426 (далее – ООО «Кронштадт», ответчик), 18 320 750 руб. по договору поставки от 19.11.2014 № Д14/8763/63/5 и 2 164 800 руб. по договору поставки от 15.09.2014 № Д14-7883/39/5.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СибИнвестСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании             18 320 750 руб. по договору поставки от 19.11.2014 № Д14/8763/63/5, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов о надлежащем исполнении обязательств по договору от 19.11.2014 № Д14/8763/63/5 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно расчетам истца колодец, выполненный из пропилена, не соответствует требованиям прочности. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кронштадт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СибИнвестСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Кронштадт» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.11.2014 заключен договор № Д14/8763/63/5, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить «колодец водозаборный, сварной из листового полипропилена, согласно техническим характеристикам, изложенным в спецификации оборудования», выполнить работы согласно перечню подготовительных и сопутствующих работ, а истец обязался осуществить приемку и оплату, создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения работ, а также передать поставщику исходные данные для проектирования.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) материал оборудования: полипропилен листовой, пищевой. Проект оборудования был разработан в соответствии с техническим заданием истца на проектирование и изготовление «Колодец водозаборный сварной из листового полипропилена согласно предпроектного эскиза 77-10-14 и 77-10-14СБ».

В соответствии с приложением № 3 к договору и спецификацией в объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, входило: разработка проектной документации, доставка оборудования до ж/д станции Лабытнанги, сварка и сбор оборудования в объем из изготовленных в заводских условиях секций непосредственно на объекте, совместное проведение испытаний на герметичность, подготовка и подписание актов технической готовности оборудования.

Во исполнение условий договора ответчик разработал проектную документацию, которая была принята истцом и прошла согласование, поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2015 № 126, подписанной сторонами, и актом приемки-сдачи оборудования от 29.04.2015, также подписанным сторонами.

В пункте 3 акта приемки-сдачи оборудования указано, что при визуальном осмотре заказчиком доставленных мест нарушения упаковки, явные дефекты и повреждения не выявлены.

Кроме того, ответчик произвел сварку и сборку оборудования на месте, о чем уведомил истца письмом от 21.10.2015 № СДИ15-10137, предложив произвести приемку оборудования до 24.10.2015.

Истцом 22.10.2015 произведен предварительный осмотр оборудования и выявлен ряд замечаний.

В письме от 28.10.2015 ответчик изложил основания отказа в принятии части замечаний. Замечания истца по поводу недостатков, которые могли повлиять на качество результата работ, приняты и устранены.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «СибИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кронштадт» 18 320 750 руб., перечисленных по договору.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара, как основание возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит установлению судом на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование своих требований истец указал, что недостатки оборудования являются существенными, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. В частности, истец указал на наличие трещин на поверхности колодца, а также иных дефектов, исключающих возможность его эксплуатации по назначению.

Судами установлено, что во исполнение условий договора                                 ответчик разработал проектную документацию, поставил оборудование, произвел сварку и его сборку на месте, о чем уведомил истца письмом от 21.10.2015 № СДИ15-10137, предложив произвести его приемку до 24.10.2015.

Истцом 22.10.2015 произведен предварительный осмотр оборудования и выявлен ряд замечаний.

После устранения ответчиком замечаний испытания и приемка оборудования не были произведены истцом.

По состоянию на 21.10.2015 (дата окончания работ по сварке) котлован для монтажа оборудования не был подготовлен истцом в нарушение требований пункта 2.7 приложения № 3 к договору.

Ответчик в письме от 21.10.2015 № СДИ15-10137 уведомил истца об отзыве сотрудников до готовности котлована.

В соответствии с договоренностью сторон все работы, связанные с установкой колодца, должны были производиться в период с положительными температурами воздуха. Обратная засыпка колодца в соответствии с проектом должна была исключить промерзание верхней части оборудования в зимний период в местных условиях.

При этом готовность котлована для монтажа колодца была обеспечена истцом только 10.11.2015, то есть в период с экстремально низкими температурами в местных условиях. 

Согласно пункту 4 спецификации материал, из которого изготовлено оборудование (полипропилен), соответствует ГОСТ. В соответствии с приложением № 5 пункта 7 ГОСТ 26996-86 температура хрупкости полипропилена 0 - - 15 градусов Цельсия.

В силу пункта 2.3 приложения № 3 к договору истец обязан был обеспечить температурный режим +15 градусов Цельсия на месте сварки и сборки с даты начала сборочных работ. 

В связи с изложенным ответчик предложил истцу осуществить консервацию объекта до летнего периода, однако это предложение не было принято.

Истец 10.11.2015 произвел самовольный монтаж колодца в проектное положение без приемки работ, о чем он уведомил ответчика письмом от 11.11.2015 № 901. Дефектов непосредственно по окончании монтажа выявлено не было (том дела 1, лист 42).

11.11.2015 в период 08:00 - 09:00 часов образовались трещины обшивки колодца в котловане на отметке 0.000 - -3.000.

Экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы» (далее – ООО «Архитектурные системы») 27.11.2015, установлено, что трещины образовались в результате резкого падения температуры конструкции колодца: от +5 - +15 градусов Цельсия до температуры окружающего воздуха -27 градусов Цельсия.

Ответчик направил истцу письмо от 12.11.2015 № СДИ15-10306, в котором сообщил о необходимости обеспечить круглосуточный обогрев колодца вплоть до завершения обратной засыпки и наполнения колодца водой. В письме также указано, что отрицательные температуры и колебание температур повлекут возникновение новых дефектов (том дела 1, лист 60).

В период с 11.11.2015 по 18.11.2015 новых трещин конструкции не образовалось. Среднесуточная температура в указанный период оставалась стабильной.

19.11.2015 произошло резкое падение температуры воздуха от -17 - -20 градусов Цельсия до -35 градусов Цельсия. В эти же сутки произошло образование новых трещин на отметке -3.000 - -8.000.

Как установлено экспертным заключением, выполненным                             ООО «Архитектурные системы» 27.11.2015, новые трещины также образовались в результате резкого падения температуры конструкции колодца до температуры окружающей среды - -35 градусов Цельсия.

Истец направил ответчику письмо от 07.12.2015 № 1032, в котором указал, что к 02.12.2015 была осуществлена засыпка трех четвертей колодца. 02.12.2015 помпа для откачки грунтовых вод из котлована была отключена, последняя четверть колодца была засыпана. 03.12.2015 произошло повреждение колодца: расхождение сварочного шва между стеной и дном. В результате расхождения колодец был затоплен грунтовыми водами. Кроме того, ООО «СибИнвестСтрой» информировало ООО «Кронштадт» о своем намерении поднять колодец из проектного положения с целью фиксации повреждений (том дела 1, лист 63).

В ответ на данное письмо уведомлением от 07.12.2015 № СДВ15                   ООО «Кронштадт» указало, что обстоятельства, препятствующие нормальному проведению работ для получения качественного результата, сохраняются. Предложило воздержаться от демонтажа изделия, поскольку указанные действия не возможны без причинения значительных повреждений изделию. Сообщило о намерении провести строительную экспертизу (том дела 1, лист 64).

Судами установлено, что появление дефектов оборудования было вызвано его монтажом, произведенным истцом с нарушением технологии и без учета особенностей материала, из которого оно было изготовлено, о чем                ООО «Кронштадт» неоднократно уведомляло ООО «СибИнвестСтрой». 

В частности, в письме от 21.10.2015 № СДИ15-10137 ответчик указал, что полипропилен на морозе теряет свою пластичность и стекленеет, то есть становится восприимчив к деформации и ударам. С утратой пластичности полипропилена возникает очень высокий риск повреждения изделия на дальнейших этапах работы: при подъеме колодца в вертикальное положение; при монтаже в котлован, в процессе обратной засыпки. Кроме того, поставщик информировал покупателя о том, что в случае игнорирования этой информации он не несет ответственности за разрушения, возникшие при проведении монтажа при отрицательных температурах воздуха.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 27.02.2017 № 488, в котором экспертом сделаны выводы о том, что разрушение оборудования – «Колодец водозаборный из листового полипропилена»  произошло вследствие взаимодействия нескольких причин: неисполнение со стороны истца согласованных сроков проведения работ по подготовке сборочной площадки и котлована для монтажа колодца, работа при экстремально низких температурах, нарушение требований ПОС и Правил противопожарного режима в Российской Федерации при производстве монтажа работ и испытаний оборудования.

Эксперт указал, что техническая особенность материала резервуара колодца – хрупкость, разрушение при низких температурах нельзя считать недостатком, так как в процессе проектирования были учтены все необходимые технические, технологические и конструктивные мероприятия для исключения влияния данной особенности на эксплуатационные свойства объекта.

Оборудование из полипропилена пригодно для использования в соответствии с целями, для которых оно приобреталось истцом: стандартный полипропилен ПП-Г имеет температуру эксплуатации -5 - +15 градусов Цельсия (ГОСТ 26996-86, приложение 5), это условие выполняется, поскольку для постоянной циркуляции воды в резервуаре на насосной станции обеспечивается положительная температура в любых климатических условиях, в любое время года.

Исходя из выводов эксперта, разрушение оборудования произошло в результате грубых нарушений строительных норм и правил в области монтажа оборудования (в частности, методики обратной засыпки котлована), нарушения требований проектной и рабочей документации, а также невыполнения истцом положений договора. В соответствии с технологией производитель работ должен был выполнить заполнение колодца водой на уровень засыпки. В нарушение указанных условий истец произвел полную засыпку пустого колодца и отключил дренажный механизм, в результате чего было спровоцировано избыточное воздействие снаружи на стенки колодца, что вызвало нарушение его целостности и впоследствии затопление грунтовыми водами.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что дефекты, на которые указывает истец, явились следствием его собственных действий, в связи с чем ответственность за их появление не может быть возложена на ответчика.

Представленное экспертное заключение от 27.02.2017 № 488 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или назначения повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказали ООО «СибИнвестСтрой» в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Судами правомерно были отклонены доводы истца о том, что согласно его расчетам колодец из полипропилена с оснасткой из металлических элементов не соответствует требованиям прочности и данное обстоятельство исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы на объект.

Материалами дела подтверждается, что предмет договора поставки (колодец из полипропилена) согласован сторонами, поскольку чертежи общего вида колодца и спецификация подписаны генеральным директором истца Афошиным В.Ю. (том дела 1, листы 20, 26). Кроме того, колодец из полипропилена был принят истцом без замечаний и возражений (акт приемки-сдачи оборудования от 29.04.2015 с указанием в пункте 2 материала колодца; том дела 2, лист 121).

Намерение истца допустить отступление от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (в части материала колодца), было с очевидностью выражено в деловой переписке его официальным представителем - руководителем проекта Эльтековым Даниилом, в которой указано, что необходимо заменить железобетонный колодец (том дела 4, лист 101). После этого истцу было предложено 3 варианта материала колодца: углеродистая сталь, нержавеющая сталь, полипропилен (том дела 4, лист 102).

Эльтеков Даниил в письме от 24.09.2014 указал, что прорабатывает третий вариант (полипропилен), на основании чего ответчиком было направлено коммерческое предложение, принятое истцом, разработаны и согласованы текст договора, чертежи общего вида колодца, спецификация, перечень работ по договору, включая мероприятия по выполнению работ при отрицательных температурах.

В предмет договора не входит обязательство ответчика по согласованию изменений в проектную документацию Рыбоводного завода, в частности, насосной станции. Согласно перечню подготовительных и сопутствующих работ, выполняемых сторонами по договору, согласование проектной документации осуществляется истцом (том 1, лист дела 31).

Таким образом, предмет поставки - колодец сварной из полипропилена, был согласован сторонами. Следовательно, ответчик поставил оборудование, соответствующее условиям договора.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска по правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-41654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

 

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас