АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А55-10324/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании  29 августа 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Термопрофф"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2022

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Термопрофф" задолженность по договору поставки №И 22/88 от 18.07.2022 в размере 367 547 руб. 10 коп., пени в размере 244 786 руб. 37 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований, считает, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  18 июля 2022 года между ООО «Теплый дом» (поставщик, истец) и ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № И 22/88.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Поставка товара осуществляется в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД), а так же в соответствии со счетом на оплату товара, который оформляется на каждую партию товара поставщиком по заказу покупателя. Под партией товара в рамках настоящего договора понимается группа товаров из одного счета. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок каждой партии в течение срока действия настоящего договора. (п. 1.3 договора)

Покупатель обязуется оплачивать поставляемый товар в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки партии товара, за исключением заказных позиций товара, оплата которых производится в соответствии с п.5.6. настоящего договора. (п. 5.3 договора)

Оплата заказных позиций товара по настоящему договору производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком на оплату. (п. 5.6 договора)

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписью представителя ответчика на представленных в материалы дела универсально передаточных документах: №№ 1468 от 22.07.2022, 1490 от 25.07.2022, 1478 от 25.07.2022, 1551 от 29.07.2022, 1578 от 01.08.2022, 1658 от 08.08.2022, 1659 от 08.08.2022.

 Покупатель частично оплатил поставленный товар на общую сумму 106 036 руб. 20 коп., из которых 6 036,20 руб.- переплата за поставку товара по ранее заключенному договору поставки № И22/39 от 19.05.2022, которая засчитана в счет оплаты договора поставки № И22/88 от 18.07.2022.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору поставки № И 22/88 от 18.07.2022 составляет 367 547 руб. 10 коп.

В обосновании возражений ответчика в части не заключения договора поставки №И22/88 от 18.07.2022 истец ссылается на следующие обстоятельства договор подписан директором  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Термопрофф" ФИО3, имеются оттески печати; УПД фиксируют передачу груза, содержат реквизиты должностного лица, получившего груз и уполномоченного лица на принятие товара от имени покупателя, так же платежными поручениями №442 от 06.07.2022 на сумму  194 927,36 руб., №537 от 21.10.2022 на сумму 100 000 руб., каких либо доказательств опровергающих заключение договора ответчиком не представлено. Ранее между сторонами был заключен договор поставки №И22/39 от 19.05.2022, оплата была произведена в полном объеме. 

Письмом от 05.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки продукции и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик доказательств относительно не заключения договора поставки № И22/88 от 18.07.2022 в материалы дела  не представил.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 367 547 руб. 10 коп. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.3 договора поставки в размере  244 786 руб. 37 коп.

В случае несвоевременной оплаты или просрочки получения товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от несвоевременно неуплаченной суммы или стоимости несвоевременно полученного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п. 6.3 договора)

Сумма неустойки по расчету истца составляет 244 786 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверено и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика неустойку в сумме 199 578 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 14 123 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Термопрофф", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" основной долг по договору поставки №И 22/88 от 18.07.2022 в размере 367 547,10 руб., сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 199 578,08 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 14 123,30 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1