018/2019-8150(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10247/2018

г. Вологда

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по  доверенности от 24.10.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 29.10.2018 по делу № А66-10247/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2018 о признании  его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации  долгов, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО4 и установлении ему единовременного вознаграждения в размере  

25 000 руб., а также о признании обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место  нахождения - г. Тверь; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк) в  размере 7 423 204 руб. 38 коп., в том числе 6 804 623 руб. 92 коп. основного  долга, 573 489 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 45 090 руб.  

57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного  залогом имущества Должника.  

В её обоснование ссылается на возможность удовлетворения требований  Банка в исполнительном производстве и достаточность имущества у Должника  (после его реализации), за счёт которого требование кредитора будет погашено  в полном объёме, в том числе залогового. Указывает на недобросовестность  

действий Банка. Суд не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного  лица Сурикова Сергея Николаевича, поскольку принятый судебный акт  нарушает его права как созаёмщика. Вывод суда о несостоятельности  Должника необоснованный. Просит определение суда отменить и прекратить  производство по делу.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней,  не согласился.  

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его  представитель доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 по  заявлению Банка возбуждено производство по делу о признании Должника  банкротом.  

Банк, ссылаясь на то, что до настоящего времени Должником не  погашена спорная задолженность, подтверждённая вступившим в законную  силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 09.08.2016 по  

делу № 2-1081/2016, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный  суд удовлетворил заявленные требования.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в  силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Как уже указывалось выше, требования Банка подтверждены вступившим  в законную силу решением.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  

имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Суд установил, что задолженность Должника на дату судебного  заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не  исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты  их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки  несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.  

Соответственно, данный факт опровергает ссылки апеллянта на  отсутствие у него признаков несостоятельности.  

Должник, оспаривая данное обстоятельство, вопреки требованиям 

статьи 65 АПК РФ не представил доказательства тому, что решение  Пролетарского районного суда г. Твери от 09.08.2016 по делу № 2-1081/2016  исполнено.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предъявленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о правомерности требований Банка и ввел в отношении  Должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, –  реструктуризацию долгов гражданина.  

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда 

Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07.12.2016 по делу   № А05-15605/2015.  

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и  введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата  судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано  об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий)  (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего  Акопяна А.А. для утверждения его финансовым управляющим в деле о  банкротстве Должника.  

Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов  вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника  подлежит утверждению ФИО4  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий Банка,  отклоняется, поскольку право последнего на обращение с настоящим  требованием предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не  установлено, так как наличие у того или иного должника солидарного  обязательства с другим должником (например, из кредитных соглашений с  обеспечением исполнения обязательств заёмщика поручительством, либо таких  соглашений с участием созаёмщиков) не влечёт совместное заявление  кредитора своих требований по правилам законодательства о банкротстве к  таким должникам совместно. Кредитор вправе подать заявления о признании  данных должников банкротами в параллельных производствах, но не в одном.  

То же правило применяется и в отношении должников-граждан,  поскольку, как указано выше, отношения, связанные с банкротством граждан,  не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Таким образом, наличие общих обязательств (созаемщиков), в том числе  солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения  обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и, соответственно, не  препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из  таких лиц.  

 Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более  должников в рамках одного дела, соответственно у суда отсутствует  обязанность по обязательному привлечению к участию в деле о банкротстве  заёмщика его созаёмщика.  

 Судебного акта о правах и обязательствах ФИО5 судом не  принималось.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда  и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела  установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2018 по делу   № А66-10247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов