﻿067/2019-23944(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1734/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н,, в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного  хозяйства № 1» (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118), надлежаще извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», и заинтересованного лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства  мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901025603,  ОГРН 1020900515140), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии  муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2018 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019  (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу № А25-1734/2018,  установил следующее.  

ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению  жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города  Черкесска (далее – управление) о признании недействительным предписания  от 24.04.2018 № 13.  

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.02.2019, заявленные обществом требования  удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее Жилищному  кодексу Российской Федерации предписание управления от 24.04.2018 № 13 об  

устранении нарушения жилищного законодательства. С управления в пользу общества  взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание противоречит  действующему жилищному законодательству, не содержит ясных и четких  формулировок, не отвечает требованию исполнимости и нарушает права и законные  интересы общества, поскольку устанавливает для него обязанности, не предусмотренные  действующим законодательством.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2018 и  постановление апелляционной инстанции от 20.02.2019, принять по делу новый судебный  акт. Заявитель жалобы считает, что при заключении договора управления  многоквартирным домом в г. Черкесске по ул. Гутякулова, д. 13-А (далее – спорный МКД)  общество приняло протокол общего собрания, составленный с существенными  нарушениями действующего законодательства. Также управление ссылается на то, что  судом с управления незаконно взысканы расходы по уплате госпошлины, поскольку в  силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление от  уплаты госпошлины освобождено.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.04.2016 № 24-п  обществу предоставлена лицензия от 24.04.2015 № 2 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В связи с коллективным обращением жильцов спорного МКД в прокуратуру на  ненадлежащее выполнение обществом функций по управлению домом, управление на  основании распоряжения от 12.04.2018 № 90-р провело внеплановую документарную  проверку общества по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при  управлении спорным МКД, в ходе которой установило нарушения требований части 1  статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии  кворума для принятия решения при проведении 22.04.2015 общего собрания  собственников помещений спорного МКД.  

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 24.04.2018 № 13. 

По результатам внеплановой документарной проверки управлением в адрес  общества вынесено предписание от 24.04.2018 № 13 с требованием устранить данное  

нарушение и привести все документы в соответствии с действующим законодательством в  срок до 07.05.2018.  

Полагая, что предписание управления является незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением.  

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что в  рассматриваемом случае оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы  общества. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

Частью 3 статьи 161, частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме  

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются  протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как  документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде  возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в  отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или  освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе  лицом, инициировавшим общее собрание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем  обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на  голосование. Согласно подпункту 4 пункта 2 данной статьи к компетенции общего  

собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе  выбор способа управления многоквартирным домом.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в  качестве управляющей организации приняло на себя обязательства оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного  МКД, заключив на основании решения общего собрания от 22.04.2015 договор  управления многоквартирным домом от 24.04.2015 № 13-а.  

Суды учли, что от собственников жилых помещений спорного МКД договор  управления спорным МКД подписан Абдрашидовым Ю.Т., который согласно пункту 4  повестки дня общего собрания собственников от 22.04.2015 избран председателем совета  дома с наделением полномочиями по утверждению договора управления спорным МКД и  осуществлению руководства текущей деятельностью совета дома.  

Признавая оспариваемое предписание не соответствующим требованиям  жилищного законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что в силу  пунктов 1 и 3 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы  государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе  обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением  требований данного Кодекса; о признании договора управления многоквартирным домом,  договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или)  выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме  недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об  устранении нарушений требований данного Кодекса о выборе управляющей организации,  об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его  заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора  оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.  

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, а также договор управления многоквартирным домом могут быть  оспорены органами государственного жилищного надзора, муниципального жилищного  контроля в судебном порядке, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка  выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления  многоквартирным домом и его заключения.  

Результаты проверки органом государственного жилищного надзора, органом  муниципального жилищного надзора о законности принятия общим собранием  собственников жилых помещений решения о выборе управляющей компании не могут  являться основанием для признания решения общего собрания собственников  многоквартирного дома недействительным, обстоятельства, связанные с наличием или  отсутствием нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при  принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения  о выборе управляющей компании подлежат проверке и установлению только в судебном  порядке.  

Судебные инстанции установили, что с даты проведения указанного собрания до  момента выдачи управлением предписания от 24.04.2018 № 13 прошло более трех лет.  При этом решение, принятое общим собранием собственников помещений спорного  МКД, оформленное протоколом общего собрания от 22.04.2015, в судебном порядке  никем не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.  Доказательства обращения в суд с требованием о признании недействительным решения  общего собрания собственников помещений от 22.04.2015 управление в материалы дела  не представило.  

Таким образом, поскольку протокол (решение) общего собрания собственников  квартир спорного МКД не был оспорен в судебном порядке, то до его признания  недействительным либо до проведения собственниками нового собрания с принятием  иных решений указанный протокол (решение) является действующим, обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о  том, что в рассматриваемом случае управление, предписывая обществу привести протокол  общего собрания собственников помещений спорного МКД, в соответствии с  требованиями действующего жилищного законодательства, вышло за пределы своих  полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в  многоквартирном доме и управляющей организации, поскольку в соответствии с  положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исключительно  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего  собрания вправе проводить общее собрание, принимать решения о выборе управляющей  компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.  

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что, оснований для  выдачи обществу предписания от 24.04.2018 № 13 об устранении нарушений жилищного  законодательства у управления не имелось.  

Ссылка управления на часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации,  осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления  правомерно отклонена судебными инстанциями, так как указанная правовая норма  говорит о полномочиях управляющей компании по инициированию созыва общего  собрания собственников многоквартирного жилого дома, но не по проведению такого  собрания, что входит в исключительную компетенцию собственников жилых помещений.  

Более того, как следует из пояснений представителя общества, данных в судебном  заседании суда первой инстанции, после получения оспариваемого предписания общество  приняло меры по созыву повторного общего собрания (расклеены соответствующие  объявления в спорном МКД, вручено письмо от 27.04.2018 № 453 в адрес  Абдурашидова Ю.Т.). Однако данная инициатива одобрения у собственников жилых  помещений спорного МКД не нашла, повторно общее собрание по выбору управляющей  организации не проведено.  

Кроме того, суды установили, что предписание не соответствуют требованиям  исполнимости, поскольку в нем не содержатся указания на конкретные действия, которые  следует совершить в целях его надлежащего исполнения. Из содержания оспариваемого  предписания невозможно установить, каким образом обществу следует исполнить данное  предписание путем «приведения всех документов в соответствие с действующим  законодательством» (формулировка предписания от 24.04.2018 № 13).  

Довод управления о том, что суд незаконно взыскал с управления расходы по  уплате госпошлины, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды  верно указали, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных  или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение  принято не в их пользу. Учитывая результаты рассмотрения материалов дела, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина правомерно отнесена судом на управление.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов  первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением  

всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора по существу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки  судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба  не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по  делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных  актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Учитывая изложенное, не имеется оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу   № А25-1734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.Н. Драбо