СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-4725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (№ 07АП-5195/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу № А27-4725/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (653000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Таурас» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.03.2017 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 42 АА 1345734 от 29.05.2015 (сроком на 5 лет)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (далее – ответчик, ОАО «Прокопьевское транспортное управление») о взыскании 23 976 164 руб. 30 коп. убытков, в виде стоимости невозвращенного угля марки Дгр в количестве 1 005, 64 тн. на сумму 1 578 854 руб. 80 коп.; марки Ар – 3 484,87 тн. на сумму 21 780 437 руб. 50 коп.; марки ТР – 257,03 тн. на сумму 616 872 руб., всего: 23 976 164 руб. 30 коп. (общее количество невозвращенного угля – 4 747, 54 тн.).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вектор Н» (далее – истец, ООО «Вектор Н») в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 17.03.2017 № 17/03/17-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – третье лицо, ООО «Таурас»); общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (далее - третье лицо, ООО «Облачные технологии»).

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вектор Н» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности факта о том, что уголь принимался к хранению (складировался) без учета по маркам, а заявленная ко взысканию утраченная часть угольной продукции вывозилась автомобильным транспортом по заявкам истца, другая часть товара передана ООО «Таурас» по распорядительному письму исх. 168 от 26.02.2016, являются ошибочными; так как ответчиком не представлено доказательств оказанных услуг погрузчика, как и их оплаты, а также вывоз угля истцом за территорию места хранения, выводы суда первой инстанции о вывозе угля автотранспортом истца, неправомерны; ответчик (хранитель) обязан был в силу должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства, не ограничиваться сомнительным письмом (исх. 168 от 26.02.2016), а потребовать иные документы, подтверждающие совершенную сделку (договор, товарная накладная и т.п.), а также согласовать указанные действия с заказчиком (истцом), отсутствие указанных действий влечет наступление неблагоприятных последствий для ответчика; полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза, в совокупности с показаниями эксперта, составлена с явным нарушением норм действующего законодательства, не отражает фактического положения дела и не содержит ответа на поставленные вопросы, между исследовательской частью и выводами эксперта имеются существенные противоречия, что в силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы, при этом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано; полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в утрате спорного имущества, как и не представлено доказательств, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции установлены и правильно оценены все обстоятельства дела, правильно применены положения и нормы действующего законодательства; доводы истца являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В части заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Прокопьевское транспортное управление» (исполнитель) и ООО «Ресурс» (заказчик) 26.09.2014 заключен договор № 1.4201 на складирование и переработку угля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: предоставить место на площадке станции «ЦЗХ» для складирования и хранения угля энергетических марок; производить взвешивание угля в вагонах и автомобилях; производить отпуск угля со склада в ж/д вагонах и автомобилях; осуществлять выгрузку угля из ж.д. вагонов; обеспечивать перевозку угля в вагонах со станции «ЦЗХ» до станции Прокопьевска, со станции Прокопьевск до станции «ЦЗХ»; оформлять перевозочные документы по адресам, предоставленным заказчиком в прямом сообщении. При отгрузке на экспорт заполнять перевозочные документы в части указания следующих сведений; количества вагонов, массы груза, номера заявки, подписи грузоотправителя, графу – ответственность за правильность внесения в накладную сведений – номера вагона и его грузоподъемность веса груза – нетто, брутто; графу «Примечание», отметки о мерах профилактики; заполнять счет-фактуры, снимать копии накладных в 3-х экземплярах.

При заключении договора стороны в пункте 2.6. его согласовали норму естественной убыли угольной продукции в размере 1%.

В ходе исполнения договора истцом на хранение ответчику передано 54 346, 44 тн. угля, что подтверждается семнадцатью складскими расписками, которые оформлялись в период с 31.10.2014 по 29.01.2016.

В период с 31.10.2014 по 31.01.2016 по заявкам истца (пункт 2.1. договора) со склада ответчика ж.д. транспортом вывезено 48 923,9 тн. угля, на остатке у исполнителя находится 5 422,54 тн. угля. (в том числе: Марки Дгр – 1 005,64 тн.; Марки Ар – 3 484,87 тн.; Марки ТР – 932,03 тн.).

01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о  возврате имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание представленные подлинники писем: исх. 168 от 26.02.2016; исх. б/н от 30.06.2015; исх. б/н от 27.07.2015; исх. б/н от 26.12.2014; исх. б/н от 28.01.2015; исх. б/н от 13.02.2015; исх. б/н от 27.03.2015; исх. б/н от 31.03.2015; исх. б/н от 04.05.2015; исх. б/н от 05.06.2015; исх. б/н от 04.08.2015; исх. б/н от 12.08.2015; исх. б/н от 19.08.2015; исх. б/н от 01.09.2015; исх. б/н от 17.09.2015; исх. б/н от 27.09.2015; исх. б/н от 30.09.2015; исх. б/н от 12.10.2015; исх. б/н от 27.10.2015; исх. б/н от 18.11.2015; исх. б/н от 20.11.2015, учитывая экспертное заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО7 от 02.02.2018 №18/10, согласно которому подписи от имени ФИО8 на представленных на исследование письмах: исх. № 168 от 26.02.2016; исх. б/н от 30.06.2015; исх. б/н от 27.07.2015; исх. б/н от 26.12.2014; исх. б/н от 28.01.2015; исх. б/н от 13.02.2015; исх. б/н от 27.03.2015; исх. б/н от 31.03.2015; исх. б/н от 04.05.2015; исх. б/н от 05.06.2015; исх. б/н от 04.08.2015; исх. б/н от 12.08.2015; исх. б/н от 19.08.2015; исх. б/н от 01.09.2015; исх. б/н от 17.09.2015; исх. б/н от 27.09.2015; исх. б/н от 30.09.2015; исх. б/н от 12.10.2015; исх. б/н от 27.10.2015; исх. б/н от 18.11.2015; исх. б/н от 20.11.2015 выполнены ФИО8, установив, что в период действия договора от 26.09.2014 № 1.4201 по заявкам истца ж.д. транспортом вывезено 49 596,75 тн. угля, часть угля в количестве 2 070,45 тн. отгружена со склада ответчика автотранспортом, в процессе сортировки угольной продукции выявлено наличие породы, которая по письму истца от 04.05.2016 в количестве 229,13 тн. вывезена со склада, учитывая условия спорного договора, в частности пункта 2.6, согласно которому стороны согласовали норму естественной убыли угольной продукции в размере 1%, которая составляет 543,46 тн., при этом остатки угля в количестве 1 906,66 тн. по письму истца от 26.02.2016 исх. № 168 переданы ООО «Таурас», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на складе ответчика нереализованных остатков завезенного угля, кроме того, отмечена некорректность расчета истца, в котором он исходит из рыночной стоимости конкретной марки угля, в то время как установлено, что передаваемый на хранение истцом ответчику уголь по маркам отдельно не складировался, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО7 от 02.02.2018 №18/10 и необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, которые суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

 Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы, в том числе, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО7 дал пояснения относительно методики почерковедческого исследования.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ООО «Вектор Н» с результатами исследований не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО7 надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем, доводы истца о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения вреда, в связи с виновными действиями ответчика, равно как и признан недоказанным факт наличия у ответчика остатков угля, принятого на хранение в соответствии с договором от 26.09.2014 № 1.4201, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Вектор Н».

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию истца с выводами, приведенными в вышеуказанном экспертном заключении, положенным в основу обжалуемого решения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии услуг по погрузке угля являются несостоятельными, все счета ООО «Ресурс» (правопредшественника ООО «Вектор Н») приняты к оплате и оплачены, что свидетельствует о реальности сделок и оказании услуг; факт вывоза угля автотранспортом подтвержден свидетельскими показаниями.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы; денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 203 от 27.04.2018 подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «РБК» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «РБК» 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 203 от 27.04.2018 за проведение по делу судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3