АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3578/2023

Дело № А55-23051/2022

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (генеральный директор, лично); ФИО2, доверенность от 06.02.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомбинат «Московский»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А55-23051/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мсб-Строй» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Агрокомбинат «Московский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 535 777 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Мсб-Строй» (далее – ООО «Мсб-Строй», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Агрокомбинат «Московский» (далее – АО «Агрокомбинат «Московский», ответчик) о взыскании 3 535 777 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 835 777 руб. 60 коп. основного долга; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Агрокомбинат «Московский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды ошибочно признали за истцом право выполнять работы без соблюдения очередности этапов. Выполнение работ по этапу № 2 до получения экспертизы на этап № 1 было невозможно. Суды пришли к ошибочному выводу, что работы по этапу № 1 завершены в конце апреля 2022 года. Материалы дела подтверждают, что этап № 1 завершен 12.05.2022; выполнение спорных работ до даты получения письма о приостановке не доказано истцом. Суд допустил ошибку в распределении бремени доказывания; суд не установил факт наличия потребительской ценности спорных работ для ответчика. Истец выполнил спорный объем работ без согласования с ответчиком. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания оплаты за работы по этапу № 2 (рабочая документация), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен отзыв, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Агрокомбинат «Московский» – без удовлетворения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статеи? 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального права, соблюдение норм процессуального права в обжалуемой части при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов заявителя жалобы и возражении? относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Агрокомбинат «Московский» (заказчик) и ООО «МСБ-Строй» (исполнитель) были заключены договор от 14.04.2021 № 07-0/2021 на разработку проектной и рабочей документации для строительства «4-х этажное здание общежития, оснащенное офисным блоком, буфетом, наружными инженерными сетями и ТП, расположенные по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...> двлд. 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:6804» (далее - Договор № 07) и договор от 04.08.2021 № 09-0/2021 на выполнение проектных работ по «Наружные сети и ТП»,расположенные по дресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...> двлд. 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:6804» (далее – Договор № 09).

Истец заявил, что выдача Заказчиком Технического условия на электроснабжение (ИРД) 20.04.2022 значительно нарушило и затянуло сроки выполнения работ определенные в КАЛЕНДАРНОМ ПЛАНЕ (150 календарных дней по Договору № 07, 90 календарных дней по Договору № 09), однако истец все же приступил к подготовке документации.

На основании согласованных проектных решений с Заказчиком и ООО «Статус Экспертиза» в период с июня 2021года по апрель 2022 года, в соответствии с пунктом 5.4.1 договоров действуя самостоятельно Исполнитель разработал полностью проектную, и часть рабочей документации.

Истец (Исх.№ 049 от 22.04.22) направил Ответчику уведомление о завершении работ по разработке проектной документации, вместе с разработанной проектной документацией, актами выполненных работ, счетами на оплату и ответом от Экспертов в письме (Исх.№ 297 от 21.04.22) об утверждении и отсутствии замечаний к проектной документации.

В результате, 26.04.2022 ответчиком были подписаны Акты выполненных работ по разработке проектной документации. Истец, действуя в соответствии с пунктом 5.4.1 договоров, продолжил разработку рабочей документации, вплоть до получения от Ответчика уведомления о приостановке работ.

Истец на основании уведомления ответчика (исх.№ 186 от 05.05.2022) приостановил выполнение работ по Договорам № 07 и № 09.

По истечении 2-х недель 25.05.2022 от ответчика поступило требование о расторжении Договоров № 07 и 09. Истец в соответствии с пунктом 8.3 вышеуказанных Договоров в Письме (исх.№ 081 от 30.05.2022), направил Заказчику сведения о фактически выполненных работах на момент получения соответствующего требования.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что факт выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьи 309 - 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования в части оплаты данных работ и взыскал с ответчика в пользу истца 2 835 777 руб. 60 коп. основного долга. 

В части взыскания стоимости выполненных работ по договору от 14.04.2021 № 07-О/2021 по разработке проекта организации демонтажных работ (ПОД), в размере 350 000 руб. 00 коп.; по договору от 04.08.2021 № 09-О/2021 по разработке спецраздела ГО и ЧС по сопряжению устройств оповещения, в размере 350 000 руб. 00 коп. отказано, поскольку судами они признаны дополнительными и не согласованными сторонами.

В части взыскания стоимости работ по разработке проектной документации и в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ решение и постановление ответчиком не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика по оплате работ в части разработки рабочей документации, взысканных судами первой и апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается в целях реализации в процессе строительства ПД, то есть после разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы. При заключении договоров стороны согласовали порядок выполнения работ по разработке технической документации, а именно: сначала выполняется ПД, а потом - РД:

- по Договору № 07 работы выполняются в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) – 100 календарных дней на выполнение ПД с момента передачи Заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты Заказчиком авансового платежа; 50 календарных дней на выполнение РД. Начало течения срока выполнения РД уточняется Сторонами после утверждения ПД в органах экспертизы.

- по Договору № 09 работы выполняются в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору): 50 календарных дней на выполнение ПД с момента передачи Заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты Заказчиком авансового платежа; 40 календарных дней на выполнение РД. Начало течения срока выполнения РД устанавливается Сторонами в течение 5 рабочих дней после утверждения ПД в органах экспертизы.

Истец в исковом заявлении ссылается на акты от 22.04.2022 сдачи-приемки разработанной ПД по договору № 07 и договору № 09 (подписаны Истцом не ранее 26.04.2022, а переданы Истцу в надлежащем виде в соответствии с условиями договора 20.05.2022). Согласно данным актам работы по ПД выполнены Истцом 26.04.2022 и переданы ответчику.

Положительное заключение экспертизы ПД получено 12.05.2022, заключение зарегистрировано в Едином государственном реестре заключений 12.05.2022, номер в реестре 77-21-3-028818-2022 (титульный лист имеется в материалах дела). То есть работы по выполнению РД должны были начаться не ранее 12.05.2022, но в любом случае начало течения срока выполнения РД должно было быть согласовано Сторонами.

Однако 05.05.2022 исх.№ 186 ответчик направил истцу письмо о приостановке работ по договору № 07 и договору № 09, а именно о приостановке работ по РД до получения дополнительного официального извещения от ответчика. То есть, еще до момента получения положительного заключения экспертизы ПД работы по договору № 07 и договору № 09 были приостановлены по требованию ответчика.

В соответствии с условиями договора № 07 и договора № 09 истец был обязан передать выполненные работы (если таковые имелись) на момент получения истцом письма ответчика от 05.05.2022 исх.№ 186, то есть на 05.05.2022.

По факту истец только 30.05.2022 передал ответчику в электронном виде РД в формате pdf.

Истцом не было доказано и не было подтверждено документально, что предоставленная 30.05.2022 ответчику в электронном виде рабочая документация (письмо исх.№ 081 от 30.05.2022 представлено в материалы дела) именно в таком объеме была выполнена ответчиком на момент получения письма о приостановке работ, то есть на 05.05.2022.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора № 07 по завершению работ истец обязан был предоставить ответчику накладную с приложением 3-х (трех) экземпляров разработанной РД на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате DWG, для чтения и тиражирования) на дисках DVD.

Согласно пункту 3.1 договора № 09 по завершению работ Истец обязан был предоставить ответчику накладную с приложением 3-х (трех) экземпляров разработанной РД на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате DWG, для чтения и тиражирования) на дисках DVD.

Рабочая документация в надлежащем виде, предусмотренном условиями договоров, на момент рассмотрения настоящего иска ответчику не представлена.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны несостоятельными возражения ответчика об освобождении его от оплаты работ по разработке рабочей документации исходя из следующего.

Судами установлено, что претензий по качеству и по объему выполненных работ у ответчика к истцу нет.

Ответчик также подтверждает, что 30.05.2022 получил в электронном виде всю рабочую документацию в полном объеме.

Все возражение ответчика фактически сводится к тому, что по его мнению данные работы выполнены уже после письма ответчика о приостановлении работ по договорам от 05.05.2022.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора).

Ответчик считает, что работы по разработке рабочей документации не могли быть выполнены до 05.05.2022, а результаты получены ответчиком вообще только 30.05.2022.

Однако как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в письме от 05.05.2022, приостановление работ в котором мотивировалось исключительно внутренними трудностями ответчика, речь шла о приостановке работ, а не о расторжении договора. Результат работ был направлен 30.05.2022 ответчику не вследствие того, что истец пытался выполнить еще не сделанные по договору работы, а как ответ на требование ответчика уже о расторжении договора от 25.05.2022, что соответствует вышеуказанным разъяснениям - при расторжении договора истец начал соотнесение взаимных представлений сторон.

Договоры подписаны в августе 2021 года, сам ответчик ссылается на акты выполненных работ по разработке проектной документации от 22.04.2022, то есть к этому моменту разработка проектной документации была закончена.

Судами не было установлено препятствий истцу приступить к этому времени к разработке рабочей документации, при этом указано что формальное ожидание официального прохождения экспертизы, и бездействие в этот период более чем не разумно, и угрожает срывом сроков изготовления документации и штрафными санкциями. После письма о приостановлении выполнения работ, истцом в разумный срок была представлена ответчику уже выполненную документацию.

Утверждение ответчика, что истец выполнил рабочую документацию уже после получения уведомления и приостановке выполнения работ, документально подтверждено не было в связи с чем признано предположительным и направленным на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что претензий по качеству ответчиком истцу представлено не было, результат работ переданный истцом в электронном виде является пригодным для установленного договором использования, работы по договору остановлены по инициативе ответчика, в связи с расторжением договора истцом предъявлены ответчику результаты выполненных, до приостановки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их не принятия ответчиком, в связи с чем работы по разработке рабочей документации подлежат оплате.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых основании? для их отмены у суда кассационнои? инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационнои? жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного акта незаконным.

Суд кассационнои? инстанции, исходя из доводов кассационнои? жалобы и полномочии? суда кассационнои? инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не установлены кассационнои? коллегиеи?.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-23051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              ФИО4