Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51119/2019

г. Москва

22 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-51119/2019 по иску АО "РТСОФТ" (142432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "УЭС" (460027, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2016РТС_Д0127 от 29.07.2016 в размере 479 592,80 руб., неустойки за период с 03.10.2018 по 03.06.2019 в размере 47 959,28 руб.,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТСОФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УЭС" о взыскании задолженности по договору № 2016РТС_Д0127 от 29.07.2016 в размере 479592,80 руб., неустойки за период с 03.10.2018 по 03.06.2019 в размере 47959,28 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между акционерным обществом «РТСофт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» (покупатель) заключен договор № 2016РТС_Д0127 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить программно-технические средства (ПТС) для расширения ССПИ ПС 220 кВ «Бузулукская» в сроки и по стоимости, как указано в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а также выполнить работы и оказать услуги по конфигурированию и настройке, заводским испытаниям ПТС, автономной наладке ПТК и участию в комплексной наладке и приемо-сдаточных испытаниях, гарантийному обслуживанию поставленного ПТС, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные ПТС, выполненные работы и оказанные услуги в сроки, по стоимости и на условиях, указанных в Спецификации. 

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что его цена определяется суммой всех позиций Спецификации (Приложение № 1 к договору). Цена фиксируется и остается неизменной с момента подписания Спецификации (Приложение № 1 к договору) уполномоченными представителями обеих сторон и заверенной печатями поставщика и покупателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2016 к договору стороны изменили Спецификацию, изложив её в новой редакции. 

Таким образом, цена договора составила 3464078 руб. 80 коп. (сумма всех позиций Спецификации (Приложение № 1 к договору) (т.1, л.д. 30-32).

Из содержания искового заявления также следует и не оспаривается ответчиком по существу, что дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2017 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ и услуг, включив в договор Приложение № 1А «Дополнительный перечень работ и услуг по расширению ССПИ на ПС 220 кВ «Бузулукская», которым предусмотрели выполнение поставщиком корректировки конфигурации SCADA системы, МИП, станционных контроллеров и контроллеров присоединений, заливки конфигурации на объекте, проверки приема и передачи сигналов от оборудования, сверки сигналов по формулярам с ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала и ОАО «СО ЕЭС», принятие участия в комплексных испытаниях, сдаче системы.

В рамках договора поставщик в июне 2018 года выполнил шеф-монтаж и автономную наладку ПТК, корректировку конфигурации SCADA системы, МИП, станционных контроллеров и контроллеров присоединений, заливку конфигурации на объекте, проверку приема и передачи сигналов от оборудования, сверку сигналов по формулярам с ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала и ОАО «СО ЕЭС». 

Выполнение работ подтверждается Протоколом № 1 от 22.06.2018 (т.1, л.д. 33-52). Поставщик составил акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 21.08.2018 и направил их на рассмотрение и подписание покупателю с письмом от 12.09.2018 № 2863. Письмо с актами было получено ответчиком 21.09.2018 (т.1, л.д. 61).

Согласно пункту 6.13 покупатель в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет поставщику один экземпляр подписанного со своей стороны акта, либо в тот же срок направляет письменный отказ от его подписания с указанием причин отказа, требованием устранить недостатки в результатах работ и сроками их устранения. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа покупателя от приемки работ в течение 10 календарных дней со дня вручения покупателю акта сдачи-приемки выполненных работ, считается, что поставщик сдал, а покупатель принял выполненные надлежащим образом работы согласно представленному документу и работы подлежать оплате на основании дубликата акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного только поставщиком (со ссылкой на настоящий пункт) в соответствии с условиями договора. 

В установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате  479592 руб. 80 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору № 2016РТС_Д0127 от 29.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены Протоколом № 1 от 22.06.2018 (т.1, л.д. 33-52),  акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 21.08.2018 (т.1, л.д. 53-54).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ. 

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 21.08.2018 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание актов № 1 и № 2 от 21.08.2018 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 479592 руб. 80 коп. основного долга по договору № 2016РТС_Д0127 от 29.07.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате за оборудование и выполненные работы покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 47595 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 47959 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УЭС" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "РТСОФТ" (ОГРН 

<

***>) 479592 руб. 80 коп. основного долга по договору № 2016РТС_Д0127 от 29.07.2016, 47959 руб. 28 коп. неустойки, а также 13550 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                 П.И. Машин