АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4818/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жиант» на постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-4818/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...> подгорная, 10) о взыскании долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1157017017486), общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309701734100081).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Строй» ФИО3 по доверенности от 31.05.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Строй» (далее – общество «Интерьер-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (далее – общество «Жиант», ответчик) о взыскании 1 077 360 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.01.2021 № 7 (далее – договор) и 897 332 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 04.03.2021 по 14.09.2021, с дальнейшим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Определениями суда от 18.08.2021, от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – общество «ТБНГ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее – общество «БСК «Гранд»).

Решением суда от 30.12.2021 (судья Гребенников Д.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 360 руб. задолженности, 893 889 руб. неустойки за период с 05.03.2021 по 14.09.2021, а также неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за период с 15.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 11.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 360 руб. задолженности, 1 721 800 руб. 43 коп. неустойки за период с 06.03.2021 по 07.04.2022, неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за период с 08.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в отношении общества «Жиант» в рамках дела № А67-6755/2020 принято заявление о признании банкротом, что обуславливает применение повышенного стандарта доказывания; просит решение и постановление по настоящему делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, после привлечения к участию в деле предпринимателя ФИО2 суд апелляционной инстанции не запросил у указанного лица договор субподряда, акты выполненных работ и взаиморасчетов, в связи с чем факт производства работ не доказан.

Заявитель жалобы считает, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актом, в частности, индикатор веса (ИВЭ) регистрирует всю работу бригады по часам с самого начала и до ее окончания. Кроме того, заявитель отмечает, что у истца отсутствует ОКВЭД на проведение спорного вида работ, а также отсутствует штат работников в организации; договор не предусматривает привлечение субподрядной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интерьер-Строй» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества «Интерьер-Строй» изложенную в отзыве на кассационную жалобу правовую позицию поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «Интерьер-Строй» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества «Жиант» (заказчик) предоставить услуги для выполнения работы по капитальному ремонту скважины № 296 Верхекомбарского газоконденсатного месторождения (далее – скважина); в свою очередь заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем, порядок и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в плане работ, который разрабатывается в соответствии с план-заказом на ремонт скважины, предоставляемым заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что факт выполнения ремонтных операций (произведенных работ) подтверждается подписью присутствующих на объекте работ уполномоченных представителей сторон, путем подписания акта выполненных работ по ТКРС на скважине, в котором отражаются выполненные ремонтные операции согласно плану работ и фиксируется время выполнения работ.

Стоимость работ по капитальному ремонту скважины согласована сторонами в приложении № 1 к договору, без учета НДС. Стоимость и объем работ могут быть изменены путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Расчет за выполнение работ по договору производится заказчиком в течение 48 часов с момента выставления подрядчиком счета в объеме и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, без учета НДС (пункт 2.3 договора).

Обязательства подрядчика по выполнению работ на скважине считаются исполненными с момента подписания представителями подрядчика и заказчика двухстороннего акта выполненных работ по КРС, согласно договорных отношений, но не ранее истечения гарантийного срока на выполненные работы (пункт 2.5 договора).

После выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику подписанный в установленном порядке пакет документов, который включает в себя: акт на глушение скважины; лист замера спущенных в скважину НКТ; акт гидравлического испытания фонтанной арматуры, НКТ; акт на промывку скважины; схему спущенного в скважину оборудования; акт сдачи территории вокруг скважины и прилегающего к ней нефтепромыслового оборудования из ремонта; акт на выполнение работ по ТКРС (пункт 3.5.7 договора).

Заказчик за просрочку оплаты, а подрядчик - за просрочку начала/окончания ремонта по скважине (за несоблюдение сроков) по требованию противоположной стороны обязан уплатить исключительную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого (пункт 6.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал, что выполненные в рамках договора работы на общую сумму 20 095 699 руб. приняты заказчиком по акту от 03.03.2021 № 02 без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения; выполненные работы и материалы оплачены на сумму 19 312 326 руб. 94 коп.; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-13.05.2021 сумма задолженности заказчика составляет 1 077 360 руб.; претензионное письмо от 31.05.2021 № 10 об оплате задолженности оставлено заказчиком без ответа.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на завышенные объемы выполненных работ, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, ходатайствовал об истребовании у общества «БСК «Гранд» информации ИВЭ, установленного на арендуемой истцом спецтехнике АПР-80, за период с 15.02.2021 по 28.02.2021.

В отзыве на иск общество «БСК «Гранд» (арендодатель), кроме прочего представило пояснения относительно исполнения истцом арендных обязательств в рамках договора аренды имущества от 28.01.2021 № 04/21, заключенного в отношении Краз АПР 60/80 (государственный регистрационный знак 

<

***>); по акту возврата имущества из аренды от 25.02.2021 спецтехника возвращена арендодателю; информацию, снятую с ИВЭ представить невозможно в связи с ограниченным сроком хранения (данные хранятся не более 3-х месяцев).

Инспекция в отзыве указала надлежащее документальное подтверждение факта выполнения работ по договору.

Посчитав доказанным факт выполнения истцом обязательств по договору, откорректировав представленный расчет неустойки и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Поскольку в решении суда нашел отражение факт заключения истцом договора подряда на выполнение работ в области текущего и капитального ремонта скважин от 01.02.2021 № 18-21 с предпринимателем ФИО2, который обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ; а также сделан вывод о привлечении к выполнению работ по спорному договору предпринимателя ФИО2, апелляционный суд, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы предпринимателя ФИО2 и указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 51, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Руководствуясь статьями 309, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе договор, договор аренды имущества от 28.01.2021 № 04/21, договор подряда на выполнение работ в области текущего и капитального ремонта скважин от 01.02.2021 № 18-21, справку от 29.09.2021 № 10 о трудовых ресурсах, план капитального ремонта скважины, акт от 11.02.2021 передачи в капитальный ремонт скважины, акт от 28.02.2021 приема после капитального ремонта скважины, акт от 28.02.2021 на демобилизацию комплекта бригадного хозяйства КРС, акт от 27.02.2021 на фактический расход химреагентов для приготовления «хим.пакеров» и глушения скважины в процессе работ по КРС, акт от 17.02.2021 на завоз подрядчиком дополнительного технологического аварийного инструмента, акт от 11.02.2021 на мобилизацию комплекта бригадного хозяйства КРС, схему компоновки спуска пакера II-ЯМОГ (М)-142-60-250-Т100-КЗ-02 на Верхнекомбарском газоконденсатном месторождении скважина № 296, акт от 15.02.2021 на срыв планшайбы ФА, акт от 25.02.2021 на спуск и посадку эксплуатационного пакера II-ЯМОГ (М)-142-60-250-Т100-КЗ-02, акт от 16.02.2021 на СПО НКТ-73мм для восстановления целостности подвески НКТ методом наворота, акт от 22.02.2021 на подъем аварийной подвески НКТ-73мм, акт от 24.02.2021 на осмотр подвески НКТ-73мм завезенной заказчиком на конечный спуск в скважину, акт от 13.02.2021 на опрессовку ПВО на ПМ до установки на устье, акт от 18.02.2021 на ведение аварийных работ СПО ОВ-140; акт от 26.02.2021 на запуск скважины после КРС, паспорт подвески насосно-компрессионных труб, акт от 25.02.2021 на замену крестовины АФК, акт от 20.02.2021 на завоз и фактическое наличие химреагентов для приготовления химпакера и глушения скважины, акт от 15.02.2021 на глушение скважины и установку 1-го «хим.пакера» на основе блоксостава «Reablok», акт от 19.02.2021 на глушение скважины и установку 2-го «хим.пакера» на основе блок-состава «Reablok», акт от 22.02.2021 на глушение скважины и установку 3-го «хим.пакера» на основе блок-состава «Reablok», акт от 24.02.2021 на глушение скважины и установку 4-го «хим.пакера» на основе блок-состава «Reablok», акт от 28.02.2021 на выполненные работы по капитальному ремонту скважины № 296 Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения, акт от 03.03.2021 № 02, а также письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом обязательств по спорному договору в период с 05.02.2021 по 28.02.2021 (общее время работ составило 564 часа) силами работников предпринимателя ФИО2 на оборудовании, арендуемом у  общества «БСК «Гранд», и передачи результата работ ответчику (статьи 9, 64. 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика его ссылка в данные ИВЭ надлежащим образом исследована в ходе апелляционного производства; кроме того, общество «БСК «Гранд» (арендодатель), дав пояснения относительно исполнения истцом арендных обязательств в рамках договора аренды имущества от 28.01.2021 № 04/21, заключенного в отношении Краз АПР 60/80 (государственный регистрационный знак 

<

***>), указало на возврат спецтехники арендодателю по акту от 25.02.2021; информацию, снятую с ИВЭ представить невозможно в связи с ограниченным сроком хранения.

Довод заявителя об отсутствии у истца возможностей для выполнения работ проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен; нарушения статей 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Аргументы заявителя о том, что у истца отсутствовала возможность фактически выполнять какие-либо строительные работы; о недоказанности реального характера правоотношений с обществом «Жиант» были предметом проверки при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 077 360 руб. задолженности, 1 721 800 руб. 43 коп. неустойки за период с 06.03.2021 по 07.04.2022, неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за период с 08.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенному нормативному обоснованию и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1