﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-727/2020-ГК

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А50-21558/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х., при участии: 

от ответчика - акционерного общества «Стройиндустрия»: Перепелица М.Е.,  предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2020;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Стройиндустрия»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года  по делу № А50-21558/2019 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к акционерному обществу «Стройиндустрия» (ОГРН 1025901366589, ИНН  5906006995),  

третье лицо: Королев Андрей Андреевич, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее -  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Стройиндустрия» (далее - ответчик, АО  «Стройиндустрия») о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 271 134 руб. 30 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  06.09.2018 по 30.05.2019 в размере 8 756 руб. 36 коп., с последующим  начислением процентов, начиная с 31.05.2019 по день фактического  исполнения обязательств.  

Определением суда от 02.09.2019 судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Королев Андрей  Андреевич.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 268 144 руб. 07 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019 в  сумме 13 346 руб. 14 коп., с последующим их начислением, начиная с  21.11.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Сумма процентов  указана с учетом определения от 15.01.2020 об исправлении опечатки.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:01:441270:5  расположено многофункциональное здание с нежилыми помещениями,  принадлежащими различным собственникам, при этом АО «Стройиндустрия»  является собственником лишь трех нежилых помещений, а именно: 26,9 кв.м с  кадастровым номером 59:01:441270:130; 15,7 кв.м с кадастровым номером  59:01:441270:205; 620,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410270:107, иные  помещения в многофункциональном здании являются местами общего  пользования, в том числе: помещения с кадастровыми номерами  59:01:441270:56 площадью 2101,3 кв.м; 59:01:441270:187 площадью 56 кв.м;  59:01:441270:186 площадью 216,6 кв.м, по мнению заявителя, факт  принадлежности указанных помещений к местам общего пользования, то есть  общему имуществу подтверждается заключением специалиста. Кроме того,  указывает, что ответчиком в суде первой инстанции была представлена  информация о том, что в период судебного разбирательства в Свердловский  районный суд было подано исковое заявление Зубова А.Г. о признании части  помещений, право на которые зарегистрировано за ответчиком, общим  имуществом, в связи с чем рассмотрение настоящего дела следовало  приостановить до вынесения решения Свердловским областным судом,  

поскольку данное решение может существенно повлиять на права и  обязанности ответчика по настоящему делу. Присутствующий в судебном  заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования  жалобы поддержал.  

Департаментом земельных отношений администрации города Перми  представлено письменное ходатайство, в котором истец ссылается на  законность и обоснованность принятого судом решения, так как в соответствии  с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником объектов недвижимости  в здании с кадастровым номером 59:01:4410270:31, расположенном на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410270:5, права на данный  земельный участок ответчиком не оформлены, в связи с чем имеются  основания для взыскания платы за фактическое пользование земельным  участком. Просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы -  отказать.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

АО «Стройиндустрия» заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела по иску  Зубова А.Г. к Ферапонтову А.В., Королеву А.А., АО «Стройиндустрия» о  признании недействительными договором купли-продажи недвижимого  имущества, признании права общей долевой собственности на имущество в  нежилом здании.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ,  в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, данное обстоятельство не  препятствует рассмотрению спора по существу. При этом судебный акт суда  общей юрисдикции может являться основанием для обращения в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.  

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, акционерному обществу  «Стройиндустрия» на праве собственности принадлежат помещения в объекте  недвижимости - многофункциональное здание общественного назначения с  кадастровым номером 59:01:4410270:31, расположенном на земельном участке  с кадастровым номером 59:01:4410270:5, площадью 6484,42 кв.м по адресу: г.  Пермь, Свердловский района, Чернышевского, 28.  

Принадлежность ответчику на праве собственности помещений в  вышеуказанном здании подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л. д. 29-68).  

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером  59:01:4410270:5 использовался АО «Стройиндустрия» без внесения платы,  Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о  взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 01.11.2018 по  30.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику,  подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения  задолженности, изменив сумму долга и скорректировав расчет истца с учетом  неправильного определения доли в площади земельного участка под зданием,  приходящейся на ответчика.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется (ч. 5 ст. 268  АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он является  единоличным собственником лишь трех из шести помещений, иные помещения  фактически находятся в пользовании иных собственников помещений здания,  являясь местами общего пользования.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог и арендная плата.  

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что АО  «Стройиндустрия» является собственником лишь трех нежилых помещений, а  именно: 26,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:441270:130; 15,7 кв.м с  кадастровым номером 59:01:441270:205; 620,3 кв.м с кадастровым номером  59:01:4410270:107, иные помещения в многофункциональном здании являются  местами общего пользования, суд апелляционной инстанции признает данные  доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация  

права в Едином государственном реестре недвижимости является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Из представленных в дело выписок из Единого государственного  реестра недвижимости следует, что по состоянию на 26.06.2019 за АО  «Стройиндустрия» зарегистрировано право собственности на следующие  объекты с кадастровыми номерами: 59:01:441270:130 площадью 36,9 кв.м с  12.05.2014 (л.д.36-37, т.1), 59:01:441270:107 площадью 620, 3 кв.м с 27.07.2009  (л.д.29-31, т.1), 59:01:441270:205 площадью 15,7 кв.м с 08.08.2018 (л.д.51-53,  т.1), 59:01:441270:56 площадью 2 101,3 кв.м 29.01.2013 (л.д.57-59, т.1)  59:01:441270:186 площадью 216,6 кв.м с 01.02.2017 (лд.39-41, т.1),  59:01:441270:187 площадью 56 кв.м с 01.02.2017 (л.д.47-47, т.1).  

Указанные объекты недвижимости являются помещениями в здании,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441270:5.  

При этом права на земельный участок с кадастровым номером  59:01:441270:5 общей площадью 6484,42 кв.м по адресу: г. Пермь,  Свердловский района, Чернышевского, 28, АО «Стройиндустрия» не  оформлены, следовательно, с учетом фактического использования земельного  участка собственником помещений имеются основания для взыскания платы за  пользование спорным земельным участком. Данные обстоятельства заявителем  не опровергнуты.  

Ссылки в жалобе на то, что факт принадлежности указанных помещений к  местам общего пользования подтверждается заключением специалиста, судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше,  единоличным собственником встроенных помещений здания согласно ЕГРН  является ответчик. При этом сам по себе факт использования помещений,  принадлежащих на праве собственности одному лицу, другими лицами в силу  обязательственных либо иных отношений не свидетельствует о том, что  указанные помещения являются помещениями общего пользования.  

В настоящее время законных оснований полагать, что помещения,  принадлежащие ответчику на праве собственности, не являются его  помещениями, а являются общей долевой собственностью иных лиц как места  общего пользования, не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе  наличие заявленных прав требования на помещения ответчика в судебном  порядке не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела по существу,  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае применению не подлежит, в связи с  чем оснований для приостановления производства оп делу не имеется.  

В случае, если судом общей юрисдикции будут установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  спора, указанное может являться, как отмечено выше, основанием для  

обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.  

Поскольку в рассматриваемый период плата за фактическое пользование  земельным участком ответчиком не производилась, с него подлежит взысканию  плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.  

Размер арендной платы на территории города Перми определяется в  соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК «О порядках  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Пермского края, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без  торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в  отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края,  и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена».  

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с  01.11.2018 по 30.06.2019 составил в сумму 271 134 руб. 30 коп.  

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в  спорный период материалы дела не содержат.  

Исходя из того, что согласно выпискам из Единого государственного  реестра недвижимости общая площадь земельного участка составляет 6 484,42  кв.м, общая площадь здания - 24 793, 50 кв.м, общая площадь объектов  недвижимости расположенных в здании, принадлежащих ответчику - 3 046,8  кв.м, на долю ответчика приходится земельный участок площадью 796,85 кв.м,  суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет платы с учетом  площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика за заявленный  истцом период, и взыскал с ответчика 268 144 руб. 07 коп. (65 025 руб. 41 коп.  за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 и 203 118 руб. 66 коп. за период с  01.01.2019 по 30.06.2019).  

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет,  произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как  соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на  правильном применении норм материального права.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком  денежного требования перед истцом, с учетом корректировки суммы основного  долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  20.11.2019 в сумме 13 346 руб. 14 коп.  

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения  обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК  РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период  начиная с 21.11.2019 исходя из суммы долга удовлетворены судом первой  инстанции также обоснованно.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, не допущено.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по  делу № А50-21558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова  

Судьи М. А. Полякова 

 В. В. Семенов