Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25859/2019

06 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЛОТЕНК" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 199-201/Н/5, ОГРН:  1067847255794, ИНН: 7810051856, дата регистрации: 10.02.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фарма Групп" (адрес:  Россия 129090, Москва, Щепкина 33/1, ОГРН:  5077746476858, ИНН: 7704643748, дата регистрации: 06.04.2007);

о взыскании

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО4 по дов. от 16.06.2017

- от ответчика: до и после перерыва ФИО5 по дов. от 31.12.2018

установил:

Акционерное общество "Флотенк" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Групп" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 00194-ФЛ-ДП-17 от 19.06.2017 -  140 000 руб. долга, 156 098 руб. пеней.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 75 000 руб. долга, в части неустойки уточнил требования, просит взыскать 65 000 руб. долга, 41 505 руб. неустойки. Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. 

Арбитражный суд считает, что в данном случае частичный отказ истца от иска в части долга и договорной неустойки не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требования рассматриваются по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 00194-ФЛ-ДП-17 от 19.06.2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставлять продукцию, оказывать услуги и выполнять работы, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар, работы, услуги.

Договором согласована подсудность суду по месту нахождения истца.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты услуг по шеф-монтажу.

Истец просит взыскать стоимость данных услуг, ссылаясь на их фактическое выполнение, в подтверждение чего ссылается на акт по свободной форме от 08.11.2017.

Ответчик, не отрицая факт оказания услуг, ссылается на неполучение акта по форме, предусмотренной Договором, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате не наступила.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

Суд полагает, что поскольку услуги по шеф-монтажу фактически были оказаны, что Ответчиком не оспаривается, данные услуги подлежат оплате. Возражения Ответчика носят формальный характер и отклоняются судом. Из толкования Договора однозначно не следует, что оказанные услуги не подлежат оплате при несоставлении либо неподписании акта по форме согласно приложению к Договору.

Таким образом, требование о взыскании долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен.

Суд полагает, что начисление неустойки является обоснованным с даты получения Ответчиком претензии, то есть исходя из разумных сроков доставки почтовой корреспонденции с 05.02.2019. Таким образом, из заявленного Истцом периода просрочки обоснованным является период продолжительностью 173 дня, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит: 65 000 * 0,001 * 173 = 11 245 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В связи с частичным отказом от иска и уточнением требований, цена иска на дату рассмотрения дела составляет 106 405 руб., размер госпошлины от этой цены иска составляет 4 192 руб. В части данной суммы расходы Истца по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части в сумме 4 730 руб. госпошлина возвращается Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 75 000 руб. долга, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарма Групп" в пользу акционерного общества "Флотенк" 65 000 руб. долга, 11 245 руб. пеней, а также 3 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Флотенк" из федерального бюджета 4 730 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 930 от 05.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.