ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13160/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-53248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-53248/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бецема-Урал» - ФИО2 (паспорт, решение от 25.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бецема-Урал» (далее – ООО ТД «Бецема-Урал», ранее общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – ООО «СГ», ответчик) о взыскании 299 784 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

в данном случае взаимоотношения юридических лиц не могут носить устный характер, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные просьбы, либо поручения со стороны ООО «СГ» на перечисления денежных средств.

В материалах дела отсутствуют прямые письменные доказательства заключенных договоров ООО «СГ» с энергоснабжающей организацией.

Непосредственным получателем денежных средств ООО «СГ» не выступало, денежные средства поступили на счета ПАО «Челябэнергосбыт», то есть возможное неосновательное обогащение возникло у ПАО «Челябэнергосбыт», либо собственника объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства собственности за ООО «СГ» на объекты, за которые оплачена электроэнергия.

По мнению подателя жалобы, в данном случае ответчик, обогатившемся за счет истца являться не может (отсутствия собственности на имущество, не является получателем денежных средств).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения представителя ООО ТД «Бецема-Урал», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Бецема-Урал» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, между ответчиком и третьим лицом был заключен ряд договоров на энергоснабжение.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» по просьбе ООО «СГ», перечислило ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства в сумме 299 784 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «Эл. энергия за ООО «СГ» ИНН7453289922/КПП745301001» (л.д. 9-28).

Истец указывает, что ПАО «Челябэнергосбыт» является в данном случае добросовестным кредитором, неосновательного обогащения на его стороне не возникает. У истца, производящего оплату за ответчика, возникли права кредитора к ООО «СГ», в том числе права требования оплаченных денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019, с просьбой возместить перечисленные третьему лицу денежные средства (л.д. 7).

Поскольку денежные средства в сумме 299 784 руб. истцу возвращены не были, общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом третьему лицу, в счет исполнения обязательств за ответчика, денежных средств сумме 299 784 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «Эл. энергия за ООО «СГ» ИНН7453289922/КПП745301001» (л.д. 9-28).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Сведений о наличии такого соглашения между сторонами настоящего спора суду не представлено. В этой связи, учитывая получение ответчиком имущественной выгоды в результате исполнения его обязательств истцом, у последнего возникает право требовать ее возмещения.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в общей 299 784 руб., выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» за ООО «СГ», ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела письменных поручений со стороны ООО «СГ» на перечисления денежных средств, доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, а также учитывая, что непосредственным получателем денежных средств ООО «СГ» не выступало, возможное неосновательное обогащение возникло у ПАО «Челябэнергосбыт», либо собственника объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Отсутствие в материалах дела каких-либо распоряжений со стороны ООО «СГ», адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс», на погашение задолженности перед третьими лицами за ООО «СГ», не свидетельствует об отсутствии у ООО «СГ» неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что на момент проведения истцом соответствующих платежей за ООО «СГ», у последнего не имелось перед ПАО «Челябэнергосбыт» просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-53248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                          С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова