ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11538/2017

г. Вологда

27 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,              

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» о процессуальном правопреемстве по делу № А13-11538/2017 путем замены взыскателя на общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Карат-Юг»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 160014 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Белозерская управляющая компания»;                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>;                             далее - Компания) о взыскании 1 416 401 руб. 34 коп., в том числе                                    1 338 558 руб. 99 коп. долга за потребленную в апреле 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № ТБ/00235 (далее – договор от 01.09.2016) и 77 842 руб. 35 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 22.09.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.10.2017, вступившим в законную силу 21.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании  в пользу Предприятия взыскано  26 987 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 176 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судом 24.11.2017 выданы исполнительные листы серии                           ФС № 016154545, № 016154546.

Впоследствии (14.12.2018) Предприятие обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - Предприятия на общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Карат-Юг»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее - Организация). 

Определением суда от 21 января 2019 года произведена замена взыскателя по настоящему делу в части взыскания долга на сумму 423 094 руб. 42 коп. с Предприятия на Организацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162251, 

<

...>; далее – Общество) с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылалось на двойную уступку одного и того же права требования, обращало внимание на наличие ранее заключенного Предприятием и Обществом договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 № ХЛП-345-2018 (далее – договор от 08.06.2018).

Определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А13-11538/2017 по заявлению о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Предприятие, Организация, Компания, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления Предприятия извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Как видно из дела, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Предприятие ссылается на договор от 05.09.2018 № 1 (далее – договор от 05.09.2018) уступки прав требования, на основании которого Предприятие (цедент) уступило Организации (цессионарий), а она приняла право требование, в том числе к Компании на общую сумму 1 018 534 руб.       42 коп., принадлежащее Предприятию на основании договора теплоснабжения.

Стоимость уступаемого права требования по данному договору указана в пункте 2.2 и составляет 626 300 руб.

Между тем ранее судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор от 08.06.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности Компании в размере 1 000 000 руб. по договору теплоснабжения (счет-фактура от 30.04.2017 № 1368/1).

Размер долга подтвержден актом сверки задолженности (оригинал), заверенными копиями акта выполненных работ от 30.04.3027, счета-фактуры от 30.04.2017 № 1368/1, договора теплоснабжения (пункт 1.1 договора от 08.06.2018).

Согласно пункту 2.1 упомянутого договора стоимость уступаемого права требования составила 1 000 000 руб. Она оплачена Обществом путем зачета с Предприятием встречных однородных требований, оформленным соглашением от 08.06.2018.

Передача права требования от Предприятия к Обществу по договору  от 08.06.2018 произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

В рамках настоящего дела с Компании в пользу Предприятия взыскан долг по счету-фактуре от 30.04.2017 № 1368/1, выставленному на общую сумму 1 338 558 руб. 99 коп.

На момент передачи права требования части данного долга          (1 000 000 руб.) Обществу он составлял 1 201 811 руб. 47 коп., о чем свидетельствует список дебетовых операций по лицевому счету в разрезе контрагента – Компании, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, Предприятие не имело возможности передать Организации право требования долга по спорному счету-фактуре в сумме большей, чем она осталась у него после заключения договора цессии с Обществом.

Согласно упомянутому выше списку дебетовых операций по лицевому счету в разрезе контрагента – Компании на момент передачи права требования долга Организации (05.09.2018), остаток не переданной Обществу задолженности Компанией погашен.

В силу изложенного, исходя из указанных выше норм, установленных по делу обстоятельств оснований для замены Предприятия на Организацию по данному делу в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января             2019 года по делу № А13-11538/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов