АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10768/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 октября 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 22.01.2024                                              ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ ВК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 841 500 руб. неосновательного обогащения, 3 841 500 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг ВК»  (далее - ООО «Стройинжиниринг ВК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 3 841 500 руб. неосновательного обогащения, 3 841 500 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам субподряда от 02.06.2023 № 2.5, от 21.08.2023 № 6, от 15.09.2023 № 7, от 23.10.2023 № 8.

От третьего лица поступили письменные пояснения (отзыв), в которых помимо прочего указано о неверном исчислении неустойки, указано на ее чрезмерность.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с положениями статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе посредством направления на адрес электронной почты, отраженный в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- № 2/5 на ремонт здания ГАУЗ «НГКБ № 1» Центрального района по адресу: 

<

...> от 02.06.2023 г., в соответствии с п. 2.3. которого предоплата составляет 30% (далее – Договор № 2/5) Стоимость работ составляет 2 750 000 руб., срок выполнения работ – с 02.06.2023 по 31.07.2023 (пункты 1.2, 2.1 в редакции дополнительного соглашения);

- № 6 на ремонт здания МБУ КЦСОН Центрального района по адресу: 

<

...> от 21.08.2023 г., в соответствии с п. 2.3. предоплата составляет 30% (далее – Договор № 6), стоимость работ составляет 1 037 790 руб., срок выполнения работ с 21.08.2023 по 31.10.2023 (пункты 1.2,2.1);

- № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники № 3 НФ ГБУЗ «КККД», расположенной по адресу: 

<

...> от 15.09.2023 г., в соответствии с п. 3.5. предоплата составляет 30% (далее – Договор № 7), стоимость работ составляет 2 530 000 руб., срок выполнения – с даты подписания по 01.12.2023 (пункты 3.2, 1.2, техническое задание);

- № 8 на выполнение работ по ремонту крыльца главного и запасного выхода в здание детской поликлиники № 4 ГАУЗ «НГКБ № 1», расположенного по адресу: ул. Спартака, д. 16 от 01.11.2023 г., в соответствии с п. 3.5. предоплата составляет 30% (далее – Договор № 8), стоимость работ составляет 1 100 000 руб., срок выполнения – с даты подписания по 01.12.2023 (пункты 3.2, 1.2, техническое задание).

Во исполнение Договоров ООО «СВК» в качестве предоплаты перечислено ответчику денежная сумма в общем размере 3 841 500,00 рублей (платежные поручения: № 441 от 09.06.2023 г.; № 513 от 30.06.2024 г.; № 584 от 14.07.2023 г.; 673 от 11.08.2023 г.; 706 от 30.08.2023 г.; № 731 от 12.09.2023 , № 732 от 12.09.2023 г.; № 78 от 24.10.2023 г.; № 114 от 11.12.2023 г.; № 78 от 24.10.2023 г.; № 171 от 02.02.2024 г., № 78 от 24.10.2023 г.; № 114 от 11.12.2023, № 80 от 26.10.2023 г.).

Как указывает истец, работы подрядчик не выполнил, в связи с чем в адрес подрядчика направлены претензии от 15.04.2024 №94, 95, 96, 97 с требованием вернуть суммы перечисленного аванса, выплатить неустойку, которые остались со стороны ответчика без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по вышеперечисленным договорам  перечислил последнему 3 841 500 руб. Однако работы по договорам ответчиком не исполнены. Обратного суду не доказано.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 3 841 500 руб. установлен судом, в связи с чем в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации данные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров №2/5, №6 за просрочку исполнения обязательства по договорам, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров №7,8 за просрочку исполнения обязательства по договорам, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в общем размере 12 126 552,15 руб. в следующих размерах:

- по договору №2/5 сумма неустойки по состоянию на 04.06.2024 – 4 248 750 руб.,

- по договору №6 сумма неустойки по состоянию на 04.06.2024 – 1 126 002,15 руб.,

- по договору №7 сумма неустойки по состоянию на 04.06.2024 – 4 708 800 руб.,

- по договору №8 сумма неустойки по состоянию на 04.06.2024 – 2 046 000 руб.,

При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 3 841 500 руб., уменьшив ее самостоятельно до суммы неотработанного аванса, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 3 841 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство третьего лица о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая, при этом процессуальный статус третьего лица и отсутствие соответствующего ходатайства о снижении со стороны ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства..

Суд, учитывая отсутствие доказательств возврата 3 841 500 руб. ответчиком истцу, считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 229 125,53 руб. по состоянию на дату принятия решения (08.10.2024), с последующим начислением процентов 09.10.2024 на сумму неосновательного обогащения (его  остатка) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 40279 руб. в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ ВК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 841 500 руб., неустойку в размере 3 841 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2024 в размере 229 125,53 руб. и далее с 09.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 841 500 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 561 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ ВК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40279 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024 № 1059.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева