2336/2017-67771(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1498/2017

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-8870/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СОЮЗТЭК"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу   № А32-1498/2017  

по иску ООО "СОЮЗТЭК" к ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" при участии третьего лица ОАО "Российские железные дороги" 

об устранении препятствий в пользовании железнодорожного пути  принятое в составе ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗТЭК" предъявлен иск к ПАО "НК "Роснефть -  Кубаньнефтепродукт", в котором истец просит суд обязать ответчика не чинить истцу  препятствий в использовании железнодорожного пути необщего пользования № 20,  расположенного по адресу: 

<

...> по допуску вагонов цистерн  на железнодорожный путь и доступу автотранспорта истца на территорию нефтебазы  с целью осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с грузов вагонов  цистерн.  

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве 3-го лица не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ОАО "Российские железные дороги".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:  

– на основании договора № 389/2 от 15.04.2015 г. ООО «Союзтэк» использовало  ж/д путь необщего пользования № 20, а также фактически владело участком ж/д пути,  оборудованным под лицензированную погрузочно-разгрузочную деятельное и ООО  «Союзтэк», в связи с чем истец полагает, что договорные правоотношения между ООО  «Союзтэк» и ОАО «РЖД» обладают свойствами, в том числе, правоотношении аренды  ж/д пути необщего пользования;  

– необоснованными являются доводы суда о том. что договором № 389/2 от  15.04.2015 г. не предусмотрены обязанности истца по сливу товара из вагонов- цистерн, а также обязанность перевозки товара на ином автотранспорте от места его  ели в пункт назначения;  

– иного доступа к ж/д пути необщего пользования № 20, кроме как путем  проезда через территорию нефтебазы ответчика, у истца не имеется, ответчик же в  свою очередь препятствует такому проезду, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили.  

Ответчик и третье лицо направили через канцелярию суда письменные  возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции  рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным  грузам на железнодорожном транспорте, место осуществления деятельности:  

<

...> ж\д путь необщего пользования № 20, согласно  лицензии от 17.06.2015г. серии ПРД № 7707170, выданной Министерством транспорта  РФ и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.  

В целях осуществления указанной деятельности между истцом и ответчиком  20.04.2015г. был заключен договор № 0174715/0388Д, по условиям которого  арендодатель (ответчик по делу) обязался предоставить арендатору (истец по делу) во  временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в 

<

...> перечисленные в приложении № 1 к договору, а так же земельный  участок на котором данное имущество расположено, за обусловленную сторонами  договора арендую плату (п. 1.1. договора).  

В течение всего периода действия договора аренды истец исполнял принятые на  себя обязательства в полном объеме и своевременно.  

Ответчик направил истцу требование о расторжении договора аренды. 

После переговоров, проведенных сторонами, истец вынужден был расторгнуть  договор от 20.04.2015г. № 0174715/0388Д путем подписания соглашения о его  расторжении.  

Кроме вышеупомянутого договора, в целях осуществления лицензированной  деятельности истец так же заключил договора с ОАО "РЖД" № 389/2 от 15.04.2015г.  на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования,  примыкающего к ж/д пути № II парка "А" железнодорожной станции ФИО3 Северо- Кавказской железной дороги через стрелку № 6 (п. 1 договора).  

Вышеуказанный ж\д путь необщего пользования, выступающий предметом  договора № 389/2 от 15.04.2015г. является собственностью ОАО "РЖД", расположен  на территории нефтебазы, которая является собственностью ответчика и была  арендована истцом.  

Договор № 389/2 от 15.04.2015г. действует до настоящего времени, в  соответствии с условиями которого истец имеет право на предоставление со стороны  ОАО "РЖД" услуг по уборке и подаче вагонов на соответствующий ж\д путь.  

Во исполнение п. 14 договора № 389/2 от 15.04.2015г. истец уплачивает ОАО  "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов, за пользование вагонами, за маневренную  работу локомотива ОАО "РЖД", а так же за пользование ж\д путем необщего  пользования.  

Вместе с тем, ж\д путь необщего пользования находится на территории  нефтебазы ответчика, иного доступа к данному ж\д пути нет, таким образом для  осуществления истцом своей деятельности ему необходим беспрепятственный доступ  к ж\д пути расположенному на территории нефтебазы ответчика.  

В целях обеспечения доступа истец направил ответчику письма 21.12.2016г.  исх. № 651, 23.12.2016г. исх. № 657, в которых истец просил ответчика предоставить  возможность платного въезда автотранспорта истца, а так же беспрепятственный  доступ на территорию нефтебазы по адресу: 

<

...> для  использования ж\д путь необщего пользования № 20.  

Однако, ответчик в период с 03.01.2017г по 09.01.2017г. не допускает  автотранспорт и сотрудников истца на территорию нефтебазы, что по мнению истца  препятствует истцу в осуществлении деятельности в рамках договора заключенного с  ОАО "РЖД" № 389/2, нарушает его права истца на принятие со стороны ОАО "РЖД"  услуг по уборке и подаче вагонов, а так же приводит к неисполнению истцом своих  обязательств перед третьими лицами, в результате чего к истцу применены меры  ответственности в виде оплаты за простой вагонов цистерн и фактическую неприемку  нефтепродуктов.  

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в суд  с иском, рассматриваемым по настоящему делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований,  руководствуясь следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в  арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  

в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика  возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего  поведения.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ПАО "НК "Роснефть- Кубаньнефтепродукт" является собственником нефтебазы, расположенной в 

<

...> что не оспаривается сторонами.  

Между истцом и ответчиком 20.04.2015г. был заключен договор   № 0174715/0388Д, по условиям которого арендодатель (ответчик по делу) предоставил  арендатору (истец по делу) во временное владение и пользование нежилые  помещения, расположенные в 

<

...> перечисленные в  приложении № 1 к договору, а так же земельный участок на котором данное  имущество расположено, за обусловленную сторонами договора арендую плату (п.  1.1. договора), для осуществления истцом погрузочно-разгрузочную деятельность  применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, место  осуществления деятельности: 

<

...> ж\д путь необщего  пользования № 20, согласно лицензии от 17.06.2015г. серии ПРД № 7707170,  выданной Министерством транспорта РФ и Федеральной службой по надзору в сфере  транспорта.  

15 декабря 2016г. договор № 0174715/0388Д расторгнут сторонами по  взаимному согласию, о чем подписано соглашение № 0164715/0356Д002, имущество  возвращено ответчику по акту № 1.  

Между истцом и ОАО "РЖД" так же был заключен договор № 389/2 от  15.04.2015г. на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего  пользования, примыкающего к ж/д пути № II парка "А" железнодорожной станции  ФИО3 Северо-Кавказской железной дороги через стрелку № 6 (п. 1 договора).  

Указанный ж\д путь необщего пользования, выступающий предметом договора   № 389/2 от 15.04.2015г. является собственностью ОАО "РЖД", расположен на  территории нефтебазы ответчика.  

Исковые требования истца заключаются в устранении препятствий со стороны  ответчика в осуществлении истцом деятельности, осуществляемой в рамках  заключенного договора с третьим лицом, на территории ответчика, в отсутствие на то  каких-либо договорных отношений с ответчиком.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,  в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Таким образом, ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" является  собственником нефтебазы, расположенной в г.Темрюк, Анапское шоссе 42, вправе по  своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, права  собственника не подлежат ограничению.  

Железнодорожный путь необщего пользования № 20 расположенный на  территории нефтебазы ответчика принадлежит третьему лицу, которому истец в  рамках договора № 389/2 осуществлял исключительно услуги по подаче, расстановке  на места слива и уборку вагонов, при этом договор № 389/2 не предусматривает  обязанности истца по сливу товара из вагонов цистерн, а так же обязанность перевозки  товара на ином автотранспорте от места его слива в пункт назначения. В связи с чем,  суд не усматривает необходимость истца, в рамках исполнения договора с ОАО  "РЖД", осуществлять проезд автотранспорта истца по территории нефтебазы  ответчика.  

Более того, согласно уведомления от 05.12.2016г. ОАО "РЖД" предложило  расторгнуть договора № 389/2 направив в адрес истца соглашение о расторжении  договора, по причине обращения ответчика, как собственника Темрюкской нефтебазы,  о прекращении подачи вагонов и эксплуатации ж/д пути необщего пользования № 20,  в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений в  отношении нефтебазы. Однако истец отклонил предложение ОАО РЖД".  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованности требований, заявленных истцом, поскольку истец в нарушение ст.  65 АПК РФ не доказал осуществление ответчиком препятствий в деятельности истца,  более того не являясь владельцем на каком-либо вещном праве ж\д пути необщего  пользования № 20, расположенного на территории Темрюкской нефтебазы истец не  вправе заявлять негаторный иск.  

Договор аренды нефтебазы между истцом и ответчиком расторгнут по  соглашению сторон, имущество передано владельцу по акту приема-передачи.  

Более того, истец не доказал какие нормы материального права нарушены  ответчиком, каким образом действиями ответчика нарушаются права и законные  интересы истца, при изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат  удовлетворению судом.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны  судом первой инстанции отсутствующими.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

Ссылка заявителя жалобы на Договор № 389/2 от 15.04.2015, заключенный  между ним и ОАО «РЖД», в соответствии с условиями которого он имеет право на  предоставление со стороны ОАО "РЖД" услуг по уборке и подаче вагонов на  соответствующий ж\д путь, является несостоятельной, поскольку в силу условий  договора у истца возникло только право пользования ж\д путем необщего пользования  в целях подачи и уборки вагонов, при этом у истца не возникло право пользования  земельным участком, принадлежащим ответчику и соответственно не возникло право  

нахождения автотранспорта истца и осуществления погрузо-разгрузочной  деятельности с грузов вагонов цистерн на территории ответчика (территория  нефтебазы).  

Кроме того, в настоящее время у истца отсутствует право использования  объектами нефтебазы, в том числе и погрузо-разгрузочными устройствами и  сооружениями, расположенными около пути необщего пользования № 20  

Из пояснений ответчика также следует, что в настоящее время в целях  соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности на пути  необщего пользования № 20 отсутствует возможность осуществления слива-налива из  ж/д цистерн, так как ответчик, являясь собственником и имеющим право  самостоятельно распоряжаться своим имуществом, произвел демонтаж оборудования  и сооружения, без которых невозможно осуществлять операции по приему и отпуску  нефтепродуктов, что подтверждается актом от 18.01.2017.  

Все обстоятельства спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе,  были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом  первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по  делу № А32-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик