ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89344/2019

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.35

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: представитель конкурсного управляющего ФИО2 доверенности от 13.09.2022,

от иных лиц: от УФНС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26694/2022, 13АП-26693/2022) к/у АО «Ленводоканалпроект» и УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-89344/2019/тр.35, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Технология» (далее – кредитор, ООО «НПО Технология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 580 120,41 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Ленводоканалпроект» (далее – должник, АО «Ленводоканалпроект»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2019, ПАО «Сбербанк России» отказано во введении в отношении АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» процедуры наблюдения, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда от 28.10.2019 отменено, принят новый судебный акт: в отношении АО «Ленводоканалпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №124.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2021, АО «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

ООО «НПО Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 143 570 рублей основного долга, 366 633 рублей 45 копеек пени.

Определением суда от 22.07.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 и УФНС России по Санкт-Петербургу, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы.

Доводы апелляционных жалоб УФНС России по Санкт-Петербургу и конкурсный управляющий должника к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание представление требования о включении в РТК после закрытия реестра, что является основанием для понижения очередности удовлетворения.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

22.09.2022 в судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором по договору 31618/01 от 23.11.2016, по договору №1538/01 от 09.01.2018 и установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 по делу №А55-14572/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 6 580 120,41 руб. в том числе по договору от 23.11.2016 №1618/01: 62 250 руб. - пени по оплате этапа №3, 2 208 249 руб. - задолженность по оплате этапа №4, 110 412 рублей 45 копеек - пени по оплате этапа №4; по договору от 09.01.2018 №1538/1: 3 879 420 рублей - задолженность по оплате этапа №2, 193 971 рубль - пени по оплате по оплате этапа №2, а также расходы по госпошлине в размере 55 901 руб. (выдан исполнительный лист ФС №029790416, который не содержит отметок о его исполнении).

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, в материалы дела не представлено.

По составу задолженность представляет 6 143 570 рублей основной долг, 366 633 рубля 45 копеек пени, которая возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

При этом требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вместе с тем, доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельным ввиду следующего.

В случае пропуска срока на включение в РТК задолженности по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам)

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Вопреки доводам апеллянтов, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Действительно, как установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, требование кредитора представлено в арбитражный суд посредством электронного документооборота 01.03.2022 (зарегистрировано 09.03.2022), о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть после закрытия реестра.

Вместе с тем, поскольку требование ООО «НПО Технология» подтверждено исполнительным документом, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве АО «Ленводоканалпроект».

Уведомление от конкурсного управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес заявителя не поступало.

Документов в обоснование обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах срок предъявления ООО «НПО Технология» требования к АО «ленводоканалпроект» не может считаться пропущенным, в силу чего указанное требование правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь Реестра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-89344/2019/тр.35 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова