/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46360/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,  

при участии:  

от истца: представителя Британова А.В., доверенность от 22.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-127/2018) ООО "Приморский город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-46360/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп Алюминий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» (далее – ООО «Приморский город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Комфорт Групп Алюминий» (далее – ООО «Комфорт Групп Алюминий») о взыскании 25 591 623,25 руб. пени за нарушение предусмотренных договором субподряда от 29.04.2015 № ПГ-22 сроков выполнения работ за период с 02.12.2015 по 25.05.2017, 16 883 289,32 руб. неосновательного обогащения, 1 789 131,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 25.05.2017 и 299 573,53 руб. задолженности за генподрядные услуги.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 591 623,25 руб. пени и 114 854 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – 16 381 289, 32 руб.

            По мнению истца, неосвоенная часть авансовых платежей в указанной сумме, подлежит возврату истцу на основании п. 12.15 договора. При этом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств должны начисляться проценты в размере ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2016 по 25.05.2017 с ответчика надлежит взыскать 1 789 131,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 25 591 623 руб. 25 коп., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 29.04.2015 между истцом (генподрядчик)  и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПГ-22, согласно условиям которого субподрядчик обязался в срок по 01.12.2015 выполнить комплекс строительно- монтажных работ, а именно: проектирование, изготовление, поставку и монтаж ограждающих стекло-алюминиевых конструкций объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участки 34-39, 105 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39а), второй этап строительства, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «Приморский город» – принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 47 304 294,36 руб.(дополнительное соглашение от 12.05.2015 № 1 к договору, приложение № 1).

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на перечисление ответчику платежными поручениями по договору 32 363 965,93 руб. и выполнение ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 14 978 676,61 руб., нарушение ответчиком срока выполнения работ и неоплату задолженности за генподрядные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик в установленный пунктом 3.1.2 договора срок - 01.12.2015 - работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании пени в размере 25 591 623,25 руб. за период с 02.12.2015 по 25.05.2017, рассчитав их в соответствии с пунктом 12.2 договора.

            Поскольку истцом не представлено доказательств прекращения действия договора, расторжения договора, невозможности окончания выполнения работ по договору, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика аванса по договору и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В удовлетворении требования о взыскании 299 573,53 руб. задолженности за генподрядные услуги на основании 5.4.5 договора суд отказал, установив, что размер задолженности за генподрядные услуги не обоснован истцом надлежащими доказательствами, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не представлены.

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 25 591 623 руб. 25 коп. принимается судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что об отказе от части исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца (доверенность от 22.12.2017 № 68), а также то, что от ответчика не поступило возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от части иска.

В силу п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 25 591 623 руб. 25 коп.

Таким образом, решение оспаривается истцом в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – 16 381 289, 32 руб. и  1 789 131,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма неосновательного обогащения представляет собой неосвоенную ответчиком часть авансового платежа, подлежащую возврату, по мнению истца, на основании п. 12.15 договора.

Пункт 12.15 договора устанавливает обязанность субподрядчика возвратить аванс при наличии вины субподрядчика в случае невозможности окончания работ по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами пунктов 14.23, 14.3.2, 14.3.1 договора.

Между тем, факт наличия вины субподрядчика в невозможности завершения работ из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлен 

Поскольку истец не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке, а также доказательств невозможности окончания выполнения работ по договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании части авансового платежа и начисленных на сумму аванса процентов в порядке неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Приморский город» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 25 591 623 руб. 25 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

            Возвратить ООО «Приморский город» из федерального бюджета 57 427 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-46360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян