ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83625/2023-ГК

Дело № А40-153816/22

город Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройиндустрия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-153816/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Стройиндустрия»

третье лицо: Правительство Москвы

 

о расторжении договора

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 г.,

диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 г.,

диплом 137824 4119466 от 07.07.2022 г.;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 г.,

диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 17.11.2011 № М-12-039846. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы. 

Решением суда от 28.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройиндустрия» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу               № А40-153816/22-23-1058 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.10.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов жалобы ответчика, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 ответчик указал, что 30.05.2023 заявителю стало известно о том, что земельный участок, находящийся в аренде и используемый ООО «Стройиндустрия», а также земельные участки, используемые совместно ООО «Стройиндустрия», ООО «Ресурс групп», ИП ФИО4 попали в зону комплексного развития территории № 2759 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.03.2023 № 506-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП».

При этом согласие на заключение договора о комплексном развитии территории, соглашение о комплексном развитии территории были направлены в Департамент 06.07.2023.

Ответчик также пояснил, что при подготовке жалобы, ООО «Стройиндустрия» было проведено обследование земельного участка кадастровым инженером и установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:414 не имеет самостоятельного доступа и не может быть использован иным лицом, кроме ответчика в силу следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.04.2023 при визуальном осмотре на местности проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:414 фактически осуществляется через смежный земельный участок 50:27:0030331:251. По участку с кадастровым номером 50:27:0030331:251 проходит грунтовая дорога. От дороги общего пользования - ориентир: город Москва, внутригородская территория, поселение Вороновское, поселок ЛМС, микрорайон «Центральный», земельный участок 25Д, грунтовая (асфальтобетонная) дорога к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:414 отсутствует. Доступ к участку 50:27:0000000:414 через иные смежные участки фактически не установлен.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030331:251 находится в собственности ООО «Стройиндустрия» и иных вариантов доступа, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030331:251 к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:414 нет, представляется невозможным использование этого земельного участка каким-либо иным образом.

Договором о совместной деятельности от 14.01.2019, заключенным между «Стройиндустрия», ООО «Ресурс групп» и ИП ФИО4, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2022, подтверждается, что  доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:414 обеспечивается ООО «Стройиндустрия» для ООО «Ресурс групп» и ИП ФИО4 путем предоставления права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030331:251.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу                    №А40-153816/22.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходит из того, что при принятии решения 28.10.2022 судом были исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе факт включения спорного участка в зону комплексного развития территории не влияет на возможность использования арендодателем права на расторжение договора в соответствии с условиями сделки и нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Постановление Правительства Москвы от 30.03.2023 № 506-ПП «О внесение изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП» опубликовано на официальном портале Мэра и Правительств Москвы 30.03.2023 и также в «Вестнике Москвы» 04.04.2023 спецвыпуск № 13, при том, что решение принято 28.10.2022.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-153816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                               Бондарев А.В.