1174/2018-278171(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-589/2016

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.  

при участии:  

от истца: представитель Мандрусова Е.П. по доверенности от 01.01.2018  

от ответчика: представитель не явился, извещен  от 3-его лица: представитель не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-12774/2018, 13АП-12779/2018) публичного  акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» и общества с ограниченной  ответственностью «УК «Недвижимость-Сервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2018 по делу № А42-589/2016 (судья Камалова Е.С.),  принятое  

по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость-Сервис» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети-1»  о взыскании,  

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, ПАО  «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» (далее –  ответчик, ООО «УК Недвижимость-Сервис») задолженности за потребленную  тепловую энергию, за период декабрь 2013 - февраль 2014, август 2014 – декабрь  2015 в размере 2.690.099,22 руб. и 741.266,73 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети-1» (далее – третье лицо).  

В рамках дела № А42-9215/2015 ООО «УК Недвижимость-Сервис»  обратилось с иском к ПАО «Мурманская ТЭЦ» об обязании принять сведения об  объемах тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с  01.02.2014 по 31.12.2014 для проведения корректировки расчета потребления  горячей воды многоквартирными домами.  

Определением суда первой инстанции 09.03.2016 по настоящему делу дело   № А42-9215/2015 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 суд  выделил в отдельное производство требование ПАО «Мурманская ТЭЦ» о  взыскании неустойки.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО «Мурманская  ТЭЦ» к ООО «УК Недвижимость-Сервис» о взыскании 2.690.099,22 руб.  задолженности и требование ООО «УК Недвижимость-Сервис» к ПАО «Мурманская  ТЭЦ» о проведении корректировки.  

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 с ООО «УК Недвижимость- Сервис» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскано 2.389.640,72 руб.  задолженности по оплате тепловой энергии.  

Дополнительным решением от 20.02.2017 суд принял отказ ООО «УК  Недвижимость-Сервис» от встречного иска, производство по требованию ООО «УК  Недвижимость-Сервис» к ПАО «Мурманская ТЭЦ» прекратил.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 решение от 10.02.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017  решение суда первой инстанции от 10.02.2017 и постановление апелляционного  суда от 24.05.2017 в части взыскания с ООО «УК Недвижимость-Сервис» 796.012,16  руб. задолженности, а также в части распределения судебных расходов по иску  отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Мурманской области.  

При новом рассмотрении ПАО «Мурманская ТЭЦ» уточнило исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило взыскать с ООО «УК Недвижимость-Сервис» 796.012,16 руб.  задолженности по состоянию на 14.11.2017 за период с декабря 2013 по февраль  2014 года, с января по июнь 2015 года. Уточнения приняты судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области 30.03.2018 исковые  требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «УК Недвижимость-Сервис»  в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскано 186.306,71 руб. основного долга и  2.030,3 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК Недвижимость-Сервис» не согласились с  названным решением суда первой инстанции от 30.03.2018 и обратились с  апелляционными жалобами.  

ПАО «Мурманская ТЭЦ», считая обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным, просит решение от 30.03.2018 отменить и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование  своих доводов указывает, что управляющая организация ООО «УК Недвижимость- Сервис», которая обязана в силу закона и условий договора теплоснабжения  поддерживать работоспособность приборов учета, не исполнила требования пункта  25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке  предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307).  Возражает против возложения на истца обязанности по проведению выборочной  

корректировки платы за отопление. Полагает, что расчет объема и стоимости  поставленной тепловой энергии, исходя из показаний по ОДПУ, доказаны.  

ООО «УК Недвижимость-Сервис» в своей апелляционной жалобе просит  решение от 30.03.2018 изменить, уменьшив сумму основного долга до 2.940 руб., а в  части распределения судебных расходов по иску отменить. Жалоба мотивирована  тем, что корректировка платы за отопление по итогам 2013 – 2015 годов должна  быть произведена, поскольку расчетные периоды истекли. Итоговая сумма платы  коммунальных услуг должна исчисляться на основании корректировок,  предусмотренных Правилами № 307. Задолженность не признает, указывая, что  расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен населению  по нормативу, а управляющей компании по ОДПУ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  возражал.  

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, расчеты истца по МКД № 26 по ул.  Маклакова за период декабрь 2013 - январь 2014, по МКД № 7 по ул. Связи за  период с февраля по июнь 2014, по МКД № 5 по ул. Связи за период с 01.01.2015 по  30.06.2015 произведены на оснований сведений ОДПУ.  

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение  указал на разногласия сторон касающиеся порядка определения объема  поставленной тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома по  адресам: ул. Маклакова, д.26 (декабрь 2013 – январь 2014 года), ул. Связи д. 7  (февраль – июнь 2014 года), ул. Связи, д.5 (январь – июнь 2015 года), разность в  расчетах составила 796.012,16 руб. Также на то, что суду первой инстанции  следовало определить, должен ли был ответчик при расчете за отопление в  спорном периоде по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами  учета, применять действовавшие до 01.07.2016 положения Порядка № 358-ПП и  Правил № 307, и соответствует ли его расчет указанным нормативным актам. Так,  если поименованные нормативные акты подлежали применению, то в расчетах  необходимо было применять такой показатель как среднемесячный объем  потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м), и лишь  при отсутствии сведений об объеме потребления тепловой энергии за истекший год  - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м). При этом ООО  «УК Недвижимость-Сервис» и население, равно как Управляющая компания и ПАО  «Мурманская ТЭЦ» по итогам 2013, 2014 и 2015 должны были провести  корректировку платы за отопление исходя из показаний общедомовых приборов  учета тепловой энергии.  

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции  рассмотрел требования истца о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирные дома по адресам: ул.  Маклакова, д.26 (декабрь 2013- январь 2014), ул. Связи д. 7 (февраль – июнь 2014),  ул. Связи, д.5 (январь – июнь 2015). Иные периоды предметом рассмотрения не  являлись.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене  или изменению.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В спорный период предоставление коммунальных услуг гражданам, в том  числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг  регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354).  

Правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 №  358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в  жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного  общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок   № 358-ПП) со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от  27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов».  

Порядок № 358-ПП действовал в спорный период, поскольку применялся до  августа 2016. Согласно формулам Порядка № 358-ПП в расчетах необходимо  применять такой показатель как среднемесячный объем потребления тепловой  энергии за отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), и лишь при отсутствии  сведений об объеме потребления тепловой энергии за истекший год - норматив  потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).  

Указанные формулы в Порядке № 358-ПП для определения размера платы за  отопление в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного  общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, соответствуют  формулам, на которые имеется ссылка в подпункте «б» пункта 21 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №  307).  

В силу пункта 6 названного Постановления Правительства РФ признаны  утратившими силу со дня вступления в силу Правил № 354, в том числе  постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О  порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», за исключением пунктов  15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы  за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к указанным  Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную  

услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016 (в ред. Постановлений  Правительства РФ от 27.08.2012 № 857, от 17.12.2014 № 1380).  

Суд первой инстанции правомерно установил, что Правила № 307  продолжали действовать в части расчетов за отопление в спорном периоде и  стороны должны были ими руководствоваться.  

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 307 (в редакции, действовавшей  в спорный период) при оборудовании многоквартирного дома коллективными  (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих  (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в  соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307. При этом  исполнитель проводит один раз в год корректировку размера платы за отопление в  соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307.  

В соответствии с пунктом 23 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в  спорный период) при наличии в многоквартирном доме коллективных  (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех  или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление  рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии  за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления  тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой  энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с  законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз  в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных  распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Приложения № 2 к  настоящим Правилам.  

Учитывая изложенные нормы, исполнитель при расчетах с  ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию руководствуется  нормативами потребления коммунальных услуг (среднемесячными показаниями за  предыдущий год), однако они применяются лишь для расчета текущих ежемесячных  платежей. Итоговая сумма платы за коммунальные услуги исчисляется на  основании не нормативов (среднемесячных показаний), а корректировок,  предусмотренных Правилами № 307.  

Согласно формуле 7 Приложения № 2 к Правилам № 307 (в редакции,  действовавшей в спорный период) при наличии ОДПУ начисление платы за  отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой  энергии на отопление за предыдущий год с корректировкой платы 1 раз в год, а в  случае отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший  год размер платы за отопление определяется по формуле № 1 (по нормативам  потребления тепловой энергии на отопление). А из формулы 8 Приложения № 2 к  Правилам № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) усматривается, что  размер платы за отопление в i-м жилом помещении многоквартирного дома один  раз в год корректируется по формуле, которую составляют следующие величины:  размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном  доме; общая площадь i -го помещения в многоквартирном доме; общая площадь  всех помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за отопление за  прошедший год.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что корректировка размера платы по  формуле № 8 приложения № 2 к Правилам № 307 (в редакции, действовавшей в  спорный период) производится только при наличии показаний прибора учета за  период, равный календарному году (12 месяцам), и, исходя из совокупного объема  тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за соответствующий период,  

равный 12 месяцам. Иными словами Правила № 307 не предусматривают  корректировку размера платы за период работы ОДПУ менее 12 месяцев.  

 ОДПУ, установленный в МКД Маклакова, 26, вышел из строя в феврале 2014  года, в МКД Связи, 7 - в июле 2014 года, в МКД Связи, 5 – в июле 2015 года.  

Письмо Министерства строительства и жилищно-натурального хозяйства  Российской Федерации от 12.11.2014 устанавливает, что Правилами № 307  предусмотрена корректировка размера платы за отопление только при наличии  общедомового прибора учета. В случае отсутствия сведений об объемах  потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление  определяется с учетом нормативов потребления, и корректировка размера платы за  отопление не производится. При этом проведение корректировки возможно по  истечении календарного года при наличии совокупного объема потребленной  тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомового прибора учета.  

Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия сведений о  совокупном объеме тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за 12  месяцев, корректировка не могла быть проведена. В отсутствие сведений об  объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за  отопление определяется с учетом нормативов потребления, корректировка размера  платы за отопление не производится.  

Суд первой инстанции учел, что письмом от 25.09.2015 № 28-2/7225 ПАО  «МТЭЦ» отказало в согласовании проведения корректировки платы за отопление,  сославшись на возможность проведения корректировки только при наличии  показаний ОДПУ за период, равный календарному году (12 мес.). Иного из письма  не следует.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, системное  толкование части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом  13 Правил N 354 исключает возложение на управляющую организацию -  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими  организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме,  чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения  гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей  организации.  

Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела в суде первой  инстанции подтверждает, что разница между начислениями истца и ответчика по  спорным МКД за спорные периоды (МКД ул. Маклакова, д.26 (декабрь 2013- январь  2014), ул. Связи д. 7 (февраль – июнь 2014), ул. Связи, д.5 (январь – июнь 2015))  составила 609.705,45 руб.  

Арбитражный суд Мурманской области, учитывая позицию суда кассационной  инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения задолженности  в размере 609.705,45 руб., поскольку представитель истца пояснил, что тепловая  энергия, рассчитанная исходя из нормативов потребления за спорные периоды по  спорным домам, ответчиком оплачена. Таким образом, сумма задолженности за  поставленную тепловую энергию составила 186.306,71 руб., как фактически  относящуюся к иным домам за заявленный истцом период взыскания.  

С учетом отсутствия оснований для иных выводов относительно размера  задолженности обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также  является законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  

имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 по делу 

 № А42-589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.В. Сотов  

В.В. Черемошкина