СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8668/2017-АК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А50-10526/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., при участии: 

от конкурсного управляющего: Дроздова Е.В., паспорт;  

от конкурсного кредитора ООО «СКФ»: Лабецкий Д.Е., паспорт, доверенность  от 22.03.2018;  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО  «СКФ»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СКФ» о признании действий  конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. не соответствующими закону и  отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

вынесенное судьей Коньшиной С.В., в рамках дела № А50-10526/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МХС Групп» (ОГРН  1095904005570, ИНН 5904206780),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  

установил:

06 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «МХС групп» (далее – ООО «МХС  групп», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16 мая 2016 года данное заявление принято к  производству Арбитражного суда Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года  (резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2016 года) в отношении  ООО «МХС групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 117 от 02 июля 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года  (резолютивная часть оглашена 16 ноября 2016 года) ООО «МХС групп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дроздова  Елена Владимировна (614000, г. Пермь, ул. Карпинского, 81-42).  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26 ноября 2016  года.  

09 апреля 2018 года закрытое акционерное общество СКФ (далее – ЗАО  «СКФ») через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края  подано заявление о признании незаконными действий конкурсного  управляющего Дроздовой Е.В. по недопуску представителя конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью «СКФ» (далее по тексту  – ООО «СКФ») Лабецкого Дмитрия Евгеньевича к участию в собрании  кредиторов ООО «МХС групп», созванного по требованию этого конкурсного  кредитора, отстранении Дроздовой Е.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «МХС групп» в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).  

Определением от 12 апреля 2018 года данное заявление принято к  производству суда, судебное заседание по вопросу о его рассмотрению  назначено на 05 июня 2018 года.  

Определением суда от 20.06.2018 года произведена замена заявителя ЗАО  СКФ его правопреемника ООО «СКФ». В удовлетворении жалобы ООО  «СКФ» на действия конкурсного управляющего ООО «МХС групп» Дроздовой  Елены Владимировны и в ее отстранении отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО  

«СКФ» обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, при проведении собрания кредиторов были  допущены нарушения, которые затронули права и законные интересы заявителя  как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «МХС Групп». Представитель  заявителя не был допущен к участию в собрании кредиторов со ссылкой на то,  что компания ЗАО «СКФ» прекратило свою деятельность при реорганизации  путем смены формы собственности. Между тем, из материалов дела следует,  что ЗАО «СКФ» реорганизована в форме преобразования в ООО «СКФ».  Отмечает, что представитель кредитора для участия в собрании представил две  доверенности от ЗАО «СКФ» до реорганизации и от ООО «СКФ» после  реорганизации, выписку из ЕГРЮЛ в отношении кредитора с указанием, что  кредитор был создал в результате реорганизации ЗАО «СКФ» путем  преобразования в ООО «СКФ». Полагает, что действия конкурсного  управляющего по недопуску представителя кредитора к участию в собрании  кредиторов является незаконным. Считает, что у конкурсного управляющего  были все основания допустить представителя кредитора к участию в собрании  кредиторов. Кроме того, указывает, что вышеуказанные незаконные действия  управляющего уже повлекли за собой убытки кредитора в размере 10 636 руб.  по оплате проезда (аэроэкспресс и авиабилеты) и проживания его  представителя, прибывшего для участия в собрании кредиторов, но так и не  допущенного управляющим.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.  

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы  поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной  жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о  банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в 10 час. 53 мин. на собрание кредиторов  прибыл Лабецкий Д.Е., предъявивший доверенность от имени ЗАО СКФ –  кредитора ООО «МХС групп».  

Представитель учредителя предъявил конкурсному управляющему  выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СКФ, в которой указано на прекращение  деятельности общества ввиду реорганизации, в связи с чем доверенность  

является недействительной, возразил против допуска представителя к участию  в собрании кредиторов.  

Лабецкий Д.Е. предъявил вторую доверенность, выданную 22 марта 2018  года от имени ООО «СКФ», а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «СКФ».  

Представитель уполномоченного органа указал конкурсному  управляющему на то, что в реестре требований кредиторов на момент  проведения собрания кредиторов числится ЗАО СКФ.  

Конкурсный управляющий предложил Лабецкому Д.Е. представить  уведомление (заявление) о внесении изменений в реестр требований  кредиторов, одновременно указав, что реорганизация ЗАО СКФ ведется уже  давно, изменения в ЕГРЮЛ внесены 13 марта 2018 года, доверенность от имени  ООО «СКФ» выдана ему 22 марта 2018 года и, действуя добросовестно и  разумно, представитель мог заблаговременно разрешить вопрос о внесении  изменений в реестр требований кредиторов.  

Лабецкий Д.Е. обратился к конкурсному управляющему с требованием о  допуске к участию в собрании кредиторов.  

Дроздова Е.В. отказала Лабецкому Д.Е, в допуске к участию в собрании  кредиторов, предложив направить в адрес конкурсного управляющего  заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов и повторное  требование о проведении собрания кредиторов.  

Отказывая ООО «СКФ» в удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий  (бездействий) конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. незаконными.  Поскольку в удовлетворении жалобы, на действия (бездействия) конкурсного  управляющего должника Дроздовой Е.В. отказано, то оснований для  

удовлетворения ходатайства об отстранении Дроздовой Е.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее по тексту - Закон банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие)  арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при  нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.  

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в  интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно  исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее  полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства  решением суда от 21.11.2016 года, конкурсным управляющим должника  утверждена Дроздова Е.В.  

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 года конкурсным  управляющим было получено требование ЗАО СКФ о проведении собрания  кредиторов по вопросу отстранения конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей с неисполнением и ненадлежащим исполнением, проведение  которого назначено конкурсным управляющим на 28.03.2018.  

14 марта 2018 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано  сообщение о проведении 28 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. собрания  кредиторов с предложенной ЗАО СКФ повесткой дня. Регистрация участников  – с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. (определение от 11 июня 2018 года по  настоящему делу).  

28 марта 2018 года для участия в собрании явились представитель  уполномоченного органа, учредитель должника Горинов А.П. и его  представитель.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Исходя из положений статьи 185 ГК РФ, статей 61, 62 АПК РФ, пункта 4  статьи 36 Закона о банкротстве, полномочия представителей на ведение дел о  банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,  выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.  

Представитель заявителя жалобы для участия в собрании также представил  две доверенности - от ЗАО «СКФ» до реорганизации и от ООО «СКФ» после  реорганизации.  

Таким образом, у конкурсного управляющего были все основания  допустить представителя заявителя к участию в собрании кредиторов.  

Довод конкурсного управляющего о том, что представитель заявителя не  наделен полномочиями присутствовать на собрании кредиторов, необоснован,  так как ЗАО «СКФ» не прекратила свою деятельность в форме разделения,  слияния или присоединения к другому юридическому лицу, как указано в  пункте 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а была преобразована в ООО «СКФ» путем изменения организационно- правовой формы, о чем указано в выписке из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В статье 188 ГК РФ отсутствует такое основание прекращение  доверенности как реорганизация в форме преобразования, потому что  преобразование не свидетельствует о прекращении юридического лица.  

Несмотря на наличие у представителя доверенности от ООО «СКФ»,  предыдущая доверенность от ЗАО «СКФ» также не прекращала свое действие,  поскольку никто из доверителей не заявлял о ее недействительности, об отзыве,  следовательно, доверенность от ЗАО «СКФ» являлась действительной.  

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического  лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой  организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного  юридического лица в отношении других лиц не изменяются.  

Таким образом, реорганизация ЗАО «СКФ» не является основанием для  прекращение ее прав и обязанностей, в том числе и в деле о банкротстве, права  и обязанности ЗАО «СКФ» перешли к ООО «СКФ».  

ООО «СКФ» является универсальным правопреемником ЗАО «СКФ» и  обладает всеми правами и обязанностями реорганизованного юридического  лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического  лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального  правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Однако в данном случае у ЗАО «СКФ» состоялось универсальное  правопреемство и она не ликвидировалась, а состоялась перемена лиц в  обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате  универсального правопреемства в правах кредитора.  

Права ЗАО «СКФ» в порядке универсального правопреемства в правах  кредитора перешли к ООО «СКФ».  

На дату проведения собрания ЗАО «СКФ» было включено в реестр  требований кредиторов должника в сумме 11 242 431,79 руб., в том числе  11 163 613,79руб. основного долга, 78 818 руб. госпошлины.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. не  имела оснований для отказа ООО «СКФ» в допуске к собранию кредиторов  28.03.2018, которая на основании пункта 1 статьи 188 ГК РФ не утратило свою  силу в связи с реорганизацией ЗАО «СКФ» путем его преобразования в ООО  «СКФ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате  универсального правопреемства в правах кредитора.  

Права ЗАО «СКФ» в порядке универсального правопреемства в правах  кредитора перешли к ООО «СКФ».  

ЗАО «СКФ» не прекратила свою деятельность в форме разделения,  слияния или присоединения к другому юридическому лицу, как указано в  пункте 4 статьи 188 ГК РФ, а была преобразована в ООО «СКФ» путем  изменения организационно-правовой формы.  

Права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства  автоматически.  

Неправомерный отказ в допуске представителя ООО «СКФ» к участию в  собрании нарушает права и наносит вред законным интересам кредитора,  препятствует принятию обоснованных и правомерных решений на собрании  кредиторов.  

Участие в собраниях является для конкурсных кредиторов одним из  способов получения информации о ходе процедуры банкротства, и как  следствие, реализации своих прав путем голосования и выражения воли.  Лишение конкурсного кредитора такого права не может не нарушать его  интересы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что жалоба ООО «СКФ» в данной части подлежит  удовлетворению.  

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  

требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае,  если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи  с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству  собрания кредиторов не является безусловным основанием для его  отстранения.  

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит  установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об  отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не  обязанностью суда.  

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения  такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и  законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение,  прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление  нарушенных прав кредитора.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Принимая во внимание, что отстранение арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является  исключительной мерой и в основу его не могут быть положены нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были  устранены арбитражным управляющим, а также отсутствие доказательств, на  основании которых у суда могут возникнуть сомнения относительно наличии у  конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. должной компетентности,  добросовестности или независимости, правовых оснований для отстранения  Дроздовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «МХС Групп» судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что в связи с учетом фактических обстоятельств дела, отстранение от  должности конкурсного управляющего не будет способствовать правильному и  своевременному рассмотрению дела, а может лишь затянуть процедуру  банкротства.  

Таким образом, апелляционный суд с доводами апеллянта о том, что суд  первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства дела,  имеющих значение для дела не может не согласиться.  

Доводы апеллянта о том, что незаконные действия конкурсного  управляющего уже повлекли за собой убытки кредитора в размере 10 636 руб.  по оплате проезда (аэроэкспресс и авиабилеты) и проживания его  представителя, что является основанием для его отстранения, отклоняются,  поскольку в любом случае расходы кредитором были бы понесены для  участия в собрании кредиторов.  

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой  инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи  270 АПК РФ.  

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не  предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по  

делу № А50-10526/2016 отменить в части.  

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МХС групп» Дроздовой Елены  Владимировны по недопуску конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «СКФ» на собрание кредиторов 28.03.2018 года.  

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова