ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 52599/2024  

Москва Дело № А40-248542/22  09.09.2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-248542/22,  вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "СТРОЙ ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ"  

о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО  «СТРОЙ ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ответчика ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 по дов. от  10.01.2024  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО  «Газпром автоматизация» о признании должника ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС  ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом); определением от 07.12.2022 заявление  принято и возбуждено производство по делу № А40-248542/22-123-485Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в отношении  ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН  

<

***>, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО «СТРОЙ  ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН  

<

***>, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение об открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ"  от 23.09.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.10.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника  недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными  сделками трех банковских операции по перечислению денежных средств с 15.01.2020  по 13.02.2020 в пользу ФИО1 в размере 495.000 руб. и  применить последствия их недействительности; согласно определению от 08.04.2024 в  судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о  признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 признаны  недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «СТРОЙ  ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ответчика ФИО1.  Применены последствия недействительности сделок: Взыскано с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ»  495.000 руб. Взыскано с ответчика ФИО1 в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал свою  позицию по настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия  оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ банковских  выписок по расчетному ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС ИНЖИНИРИНГ»», открытому в  ПАО «Сбербанк России», и установлено, что 29.01.2020 и 13.02.2020 должником  перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 495.000  руб., с назначением платежа - Возврат займа по договору займа.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – платежи,  совершенные должником в пользу ответчика, – является недействительным в силу п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ.  

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.12.2022,  оспариваемые сделки совершены 29.01.2020 и 13.02.2020, т.е. в трехлетний период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась  задолженность по выплате заработной платы, а также кредиторская задолженность,  которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника,  учитывая аффилированность должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличия вреда кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании сделки по  перечислению денежных средств на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ, являются  преждевременными ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается  в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  

гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное  представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по  сделке.  

Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии  ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же  сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных  гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке;  умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий  своих действий.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную  между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет  относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Учитывая, что ФИО1 являлся учредителем должника, а соответственно  аффилированным лицом по отношению к нему (по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве), а в материалах дела отсутствуют доказательств выдачи займа, а равно  внесения на счет должника спорной суммы в качестве займа, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка является притворной.  

Таким образом, аффилированные стороны сделки, злоупотребляя правом,  фактически действовали для достижение других правовых последствий, а  рассматриваемый перечисления прикрывали собой дарение денежных средств в пользу  ФИО1  

Следовательно, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие  доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по статьям  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего спора прикрываемой сделкой является дарение должником  денежных средств в пользу ответчика, соответственно, к прикрываемой сделке  

подлежат применению правила, регулирующие дарение между коммерческими  юридическими лицами (признание ничтожным).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40248542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова