АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-3862/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 27.01.2026 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу

№ А56-3862/2025,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1,

ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 15,

лит. А, оф. 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Компания), о взыскании 228 975 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2025, иск удовлетворен.

Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.11.2023 Общество (перевозчик) и Компания (владелец, грузополучатель) заключили договор № 7/231 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Набережные Челны Куйбышевской железной дороги (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 7 Договора готовые к подаче вагоны убираются локомотивом Компании с выставочных путей 2, 4, 6, 7 станции Набережные Челны в течение 2-х часов после предъявления вагонов Общества и проведения приемосдаточных операций, что подтверждается подписью приемосдатчика груза и багажа станции Набережные Челны в памятке приемосдатчика формы ГУ45ВЦ.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2023 в пункт 23 Договора внесены изменения – перерабатывающая способность по основным родам грузов на железнодорожном пути необщего пользования владельца составляет: выгрузка 34 ваг/сутки, погрузка – 15 вагонов.

В мае 2024 года на станцию Набережные Челны Куйбышевской ж.д. прибыли 299 груженых грузовых вагонов, не принадлежащий перевозчику, в адрес Компании под погрузку.

Вагоны простаивали на промежуточных станциях (инфраструктуре Общества) в ожидании подачи на подъездные пути Компании.

По факту простоя Обществом оформлены акты общей формы ГУ-23 № 3/525, 3/555, 3/528, 3/529, 3/535, 3/538, 3/541, 3/543, 3/548, 3/551, 3/557, 3/561, 3/564, 3/513, 3/519, 3/522, 3/520, 3/505, 3/514, 3/542, 3/416, 3/430 и 3/501, предъявленные Компании для подписания.

По основаниям статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), в соответствии со сведениями, указанными в актах общей формы ГУ-23, оформлена ведомость подачи и уборки вагонов ф. ГУ46ВЦ/Э № 062283 и начислена плата за пользование инфраструктурой на 1 037 354 руб. 40 коп. и направлена претензия с требованием об уплате.

Неуплата задолженности грузополучателем послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций иск удовлетворил.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Право на взыскание платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, прямо закреплено частями 3, 11 и 12 статьи 39 Устава.

Согласно пункту 17, 17.1, 17.2 Договора владелец уплачивает перевозчику плату, предусмотренные статьей 39 Устава.

Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы.

Размеры платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава во время его задержки в пути следования вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеназванных норм права в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования (нахождение вагонов на путях общего пользования) из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов (нахождение на путях общего пользования) и установление лица, виновного в задержке вагонов; наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточной станции и неприемом их станцией назначения (нарушение сроков доставки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, Компанией указала, что Обществом не доказана фактическая возможность приема вагонов вследствие нарушения технологического срока оборота вагонов.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (Договор, акты общей формы, ведомости о подаче и уборке вагонов, накладные) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта простоя следовавших в адрес Компании вагонов на путях общего пользования на промежуточной станции по вине последнего, удовлетворили исковые требования.

Поскольку доказательства, подтверждающие фактическую возможность принятия задержанных вагонов грузоотправителем и незанятость в спорный период фронтов выгрузки последнего, в материалах дела отсутствуют, расчет суммы взыскания проверен судами и признан арифметически верным, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении Обществом правил составления на промежуточных станциях актов общей формы ввиду их не

направления в адрес Компании был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), действующих в период спорной перевозки, предусмотрено, что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил № 256, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

При составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика (пункт 67 Правил № 256).

В силу изложенного обязанность перевозчика по направлению в адрес грузополучателя и предоставления грузополучателю актов общей формы, составленных на промежуточных станциях при задержании подвижного состава на станции назначения для их подписания последним, отсутствует.

Настаивая на том, что акты общей формы не подтверждают вины грузополучателя в задержке вагонов в спорные периоды, Компания в рамках настоящего спора должна была опровергнуть зафиксированные в этих актах обстоятельства в установленном процессуальным законодательством порядке. Между тем, данная обязанность Компанией не реализовано, памятки приемосдатчика, железнодорожные накладные и т.д. в подтверждение своих утверждений в материалы дела не представлены.

Иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-3862/2025

оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» - без удовлетворения.

Судья В.В. Дмитриев