ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8127/2023

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10498/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8127/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат» (далее – общество «Торговый дом «Бенат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна») с требованием о взыскании 95 303 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки от 12.11.20220 № 20-204 (далее – договор) товара за период с 22.01.2023 по 31.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявление об увеличении размера исковых требований, л.д.40).

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «Фортуна» в пользу общества «Торговый дом «Бенат» взыскано 31 767 руб. 75 коп. неустойки (пени), 14 144 руб. расходов уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 11 767 руб. 75 коп. неустойки и 14 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в случае размещения денежных средств в сумме основного долга на депозитном счете истец мог получить не более 11 767 руб. 75 коп. за счет процентов с депозита; среднемесячная ставка банковского депозита на январь 2023 года составляла 6,27% годовых.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом «Торговый дом «Бенат» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «Фортуна» 95 303 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 22.01.2023 по 31.03.2023 по оплате поставленного по договору товара на основании товарных накладных от 20.01.2023 № 454, от 09.12.2022 № 19042, № 19043, от 22.12.2022 № 19844, от 23.12.2022 № 19845, от 22.12.2022 № 19847 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об увеличении размера исковых требований, л.д. 40).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 1.1, 3.4, 6.1, 8.9 договора, признал обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки - подтвержденным документально.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и, учитывая, компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил ставку неустойки (пени) до 0,1% за каждый день просрочки (за период с 22.01.2023 по 31.03.2023) и взыскал 31 767 руб. 75 коп. неустойки (пени) из расчета 460 402 руб. 23 коп. х 69 х 0,1% (пункт 71 Постановления № 7, правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 263-О).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае нарушения срока оплаты за товар (пункт 3.4 договора) в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 6.1 договора.

По расчету истца за общий период с 22.01.2023 по 31.03.2023 размер неустойки (пени) с учетом ее исчисления на задолженность в размере 460 402 руб. 23 коп. составил 95 303 руб. 26 коп. (расчет приложен к исковому заявлению, л.д.16).

Ответчик в отзыве на иск (л.д.18-19), в дополнениях к отзыву на иск (л.д.31, 33, 35) и в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета неустойки (пени) нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения, в том числе определение даты начала периода просрочки не оспорил, контррасчет не представил.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, общество «Торговый дом «Бенат» не заявило, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не представило, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в связи с применением статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, определенного судом первой инстанции, и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При уменьшении суммы неустойки (пени) до 31 767 руб. 75 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки (460 402 руб. 23 коп. х 69 х 0,1%), судом первой инстанции учтено следующее:

- обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения;

- компенсационная природа неустойки (пени);

- высокий процент неустойки (пени);

- период просрочки исполнения договорных обязательств;

- отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить неустойку (пени), в том числе до ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки нарушения срока исполнения обязательств (отзыв на иск, л.д.18-19, дополнения к отзыву на иск, л.д.31, 33, 35).

Примененная судом первой инстанции ставка неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной (статья 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы (31 767 руб. 75 коп.) и стоимости просроченных оплат (460 402 руб. 23 коп.).

Соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в рассматриваемой ситуации 69 дней, а именно с 22.01.2023 по 31.03.2023, что не свидетельствует о несоразмерности исчисленной судом первой инстанции к взысканию неустойки (31 767 руб. 75 коп.) последствиям допущенных нарушений обязательств (просрочка оплаты на 460 402 руб. 23 коп.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неустойка начислена за нарушение денежного обязательства, выразившегося в неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (факт пользования денежными средствами до окончания заявленного периода начисления неустойки (пени) – 31.03.2023 присутствует). Какие-либо доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем исчисленная судом первой инстанции, не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 02.10.2023), то с общества «Фортуна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8127/2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина