АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30063/2017

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Дьяченко И.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520) – Новикова С.Ю. (доверенность от 02.10.2018), от третьего лица – товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (ИНН 6164004950, ОГРН 1146196111445) – Адашевой Ю.В. (доверенность от 01.08.2018), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-30063/2017, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлэнергоресурс» (далее – компания), в котором просило обязать ответчика внести изменения с 01.01.2018 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.09.2011 № 12-УП/2011/10, согласно дополнительному соглашению № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Купеческий двор» (далее – товарищество).

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество уполномочено законом и собственниками сдавать спорное имущество в аренду. Истец не доказал, что предметом аренды является недвижимое имущество. Основания для внесения в судебном порядке изменений в заключенный сторонами договор не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ТП-1936 является комплектной трансформаторной подстанцией, которая не относится к недвижимому имуществу, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленное ответчиком заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы "Прайм"», является необоснованным, поскольку эксперт не исследовал техническую документацию ТП-1936. По своим характеристикам ТП-1936 максимально подходит под определение встроенной, а не комплектной, трансформаторной подстанции. Без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования ответчиком помещения, в котором находится спорное имущество, отношения по передаче ТП-1936 в аренду являются незаконными. Действующее законодательство и нормативные акты не предусматривают возможности деления трансформаторной подстанции на здание и оборудование.

В отзывах компания и товарищество отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.09.2011 № 12-УП/2011/10. В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, в приложении № 4 к договору – перечень точек приема.

При заключении названного договора компания в качестве правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства (ТП-1936, БЦ «Купеческий двор»), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, представила истцу договор аренды от 01.12.2010 № 01/11, заключенный между НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» (арендодатель) и ответчиком (арендатор). В силу пункта 3.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты энергоснабжения в соответствии с приложением № 1 к договору аренды, а именно: кабельные линии и трансформаторную подстанцию ТП-1936.

Из искового заявления следует, что указанная в договоре аренды от 01.12.2010 № 01/11 трансформаторная подстанция ТП-1936 согласно приложению к акту инвентаризации и передачи общедолевой собственности МФК «Купеческий Двор» расположена на первом этаже нежилого помещения, что подтверждает ее отнесение к недвижимому имуществу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – постановление № 184), которое вступило в силу 12.03.2015, утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. На основании положений указанных критериев сетевая организация должна владеть на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования (не менее года) силовыми трансформаторами и линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации.

В связи с названными изменениями действующего законодательства компания заключила с товариществом и направила в адрес общества новый договор аренды имущества от 01.04.2015 № 04/15 в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства. Предметом данного договора являются кабельные линии и трансформаторная подстанция ТП-1936, которые ранее передавались компании на основании договора аренды от 01.12.2010 № 01/11. Срок действия договора аренды имущества от 01.04.2015 № 04/15 – с 01.04.2015 по 31.12.2020.

Общество в письме от 25.11.2016 № 4525 запросило у компании подтверждение государственной регистрации представленного договора аренды в отношении объектов электросетевого хозяйства (ТП-1936, БЦ «Купеческий двор»), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74. В данном письме истец указал, что в случае непредставления подтверждения государственной регистрации долгосрочного договора аренды точки приема-поставки БЦ «Купеческий двор» будут исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.09.2011 № 12-УП/2011/10.

Поскольку запрос оставлен исполнителем без ответа, общество направило компании дополнительное соглашение № 19 об исключении из договора с 01.01.2017 точек приема и точек поставки БЦ «Купеческий двор», в отношении имущества которых у ответчика отсутствует право собственности (письмом от 21.02.2017 № 561).

29 марта 2017 года заказчик получил от исполнителя письмо от 17.03.2017 № 77 с отказом предоставить договор аренды имущества от 01.04.2015 № 04/15 с государственной регистрацией. Дополнительное соглашение со стороны компании осталось неподписанным.

Ссылаясь на то, что ответчик не владеет на законных основаниях спорными объектами электросетевого хозяйства, переданными ему по договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском об исключении точек приема и поставки электрической энергии из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование требований общество ссылается на отсутствие права собственности в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, а также несоответствие представленного ответчиком договора аренды Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением № 184 (далее – Критерии).

Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

Из пункта 35 Правил № 861 следует, что при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее – объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

Пунктом 1 Критериев определено, что сетевая организация должна владеть на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования (не менее года) силовыми трансформаторами и линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является принадлежность на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия организации, оказывающей данную услугу.

Судами установлено, что здание бизнес-центра «Купеческий Двор», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 (литера А), состоит из нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности физическим и юридическим лицам. При этом 12.12.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений бизнес-центра «Купеческий Двор», по результатам которого упразднен непосредственный способ управления зданием и решено создать юридическое лицо – товарищество, которое уполномочено представлять интересы собственников нежилых помещений, расположенных в названном здании.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, собственнику любого помещения в здании (жилого или нежилого) принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в таком здании вне зависимости от регистрации данного права в реестре.

В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из материалов дела видно, что, действуя на основании полномочий представителя собственников нежилых помещений бизнес-центра «Купеческий Двор» (протокол от 12.12.2014 № 2), товарищество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.04.2015 № 04/15, расположенного в здании БЦ «Купеческий Двор.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судебные инстанции верно указали, что поскольку товарищество представляет собой объединение собственников индивидуальных нежилых помещений, которым в свою очередь принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, то оно также является объединением участников общей долевой собственности на общее имущество здания, которое является предметом договора аренды от 01.04.2015 № 04/15. Передача имущества в аренду, то есть предоставление его во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу представляет собой акт распоряжения этим имуществом. Право товарищества распоряжаться общим имуществом здания бизнес-центра «Купеческий Двор» прямо предусмотрено законом и подтверждается протоколом собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2014 № 2, на что имеется ссылка в договоре аренды имущества от 01.04.2015 № 04/15 (пункт 3.2 договора).

Довод истца об отсутствии у ответчика законных оснований владения объектами электросетевого хозяйства отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества на то, что переданное по договору аренды от 01.04.2015 № 04/15 имущество является недвижимым и поэтому договор подлежал соответствующей регистрации сделок с недвижимостью, также обоснованно не принята судами.

В материалы дела представлено заключение от 25.01.2018 № 10-ДС, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы "Прайм"», согласно которому комплектная трансформаторная подстанция ТП-1936 с установленным электрическим оборудованием, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, не имеет прочной связи с землей, ее перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению технически возможно. Исследуемая комплектная трансформаторная подстанция не относится к недвижимому имуществу, а является движимым имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исследуемого экспертом оборудования, производителем которого является ОАО «Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова», также установлено сторонами при проведении совместного осмотра помещения трансформаторной подстанции ТП-1936, о чем составлен акт осмотра от 26.06.2018.

Используемая при исследовании техническая документация и руководство по эксплуатации завода-изготовителя спорного оборудования свидетельствуют о том, что ТП-1936 является комплектной трансформаторной подстанцией.

Названные обстоятельства общество документально не опровергло.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что предметом аренды является недвижимое имущество.

Наличие договора аренды движимого имущества не исключает возможности эксплуатации объекта недвижимости, в котором спорное имущество располагается.

Доводы истца о несоответствии компании Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не обосновало наличие всех четырех условий, необходимых для того, чтобы признать изменившиеся обстоятельства существенными.

Утверждение истца о том, что существенным изменением обстоятельств является постановление № 184, которое вступило в силу 12.03.2015, отклоняется также потому, что в предыдущий период уже действовали нормы права о том, что сетевая организация должна владеть объектами электросетевого хозяйства на законном основании (пункт 2 Правил № 861 в редакции от 31.08.2006).

В иске отказано правомерно. Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А53-30063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк