АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-428/2025

Дело № А55-36634/2023

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью "Профимедико" – ФИО1, директор, решение № 1 от 22.05.2020,  

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:  

общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" – ФИО2, доверенность № 41 от 11.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Профимедико" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 года по делу № А55-36634/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профимедико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Профимедико" о признании договора недействительным, третьи лица: акционерное общество Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия", открытое акционерное общество "Голдинский спиртзавод", с участием прокуратуры Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профимедико" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее – ответчик) о взыскании 99 610 790 руб. 51 коп., в том числе, основной долг - 91 061 500 руб.; проценты за пользование займом - 3 649 888 руб. 01 коп., проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга по ставке 5% годовых за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности; пени в сумме 4 899 402 руб. 50 коп., пени начисленные на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" к обществу с  

ограниченной ответственностью "Профимедико" о признании договора денежного займа с процентами от 28.02.2023 недействительной (притворной) сделкой.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Трейдсервис" в пользу ООО "Профимедико" взыскано 99 610 790 руб., в том числе 91 061 500 руб. задолженности, 3 649 888 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 4 899 402 руб. 50 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 91 061 500 руб. по ставке 5% годовых, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, пени, начисленные на сумму основного долга 91 061 500 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Установив наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2024 перешел к его рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Голдинский спиртзавод".  

Прокуратура Самарской области согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в дело на стадии апелляционного производства.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Трейдсервис" в пользу ООО "Профимедико" взыскан основной  

долг в размере 91 061 500 руб., проценты за пользование займом в размере 3 649 888, 01 руб., проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга по ставке 5% годовых за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 190 089, 35 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Трейдсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.  

Также ООО "Профимедико", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Трейдсервис" и ООО "Голдинский спиртзавод" поддержали доводы кассационной жалобы ответчика.  

Представитель ООО "Профимедико", ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств согласования сторонами условий об ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025 судебное заседание откладывалось до 11.03.2025.  

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в судебном  

заседании объявлен перерыв до 13.03.2025 в связи с отсутствием у суда технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции по окончании перерыва, представители ООО "Трейдсервис" и ООО "Профимедико" поддержали свои позиции по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Профимедико" перечислило ООО "Трейдсервис" денежные средства на общую сумму 91 061 500 руб. платежными поручениями: N 6 от 03.03.2023 на сумму 30 000 000 руб., N 10 от 20.03.2023 на сумму 20 000 000 руб., N 20 от 10.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 28 от 04.05.2023 на сумму 16 5000 000 руб., N 29 от 16.05.2023 на сумму 6 511 500 руб., N 30 от 26.05.2023 на сумму 17 050 000 руб.  

За пользование займом истец начислил проценты из расчета 5% годовых в сумме 3 649 888 руб. 01 коп.  

Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, истец начислил ответчику пени (0,05% за каждый день просрочки) за период с 04.09.2023 по 25.01.2024 на сумму 4 899 402 руб. 50 коп.  

Претензией от 02.10.2023 исх. N 21 истец потребовал от ответчика возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора займа ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор инвестирования.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 809 - 811, 330 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской".  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  

передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, формулируя вывод о том, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа и удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование займом, обоснованно исходил из следующего.  

Представленная суду копия договора и дополнительных соглашений к нему от 04.05.2023, от 16.05.2023, от 19.05.2023 при отсутствии подлинника данного документа и оспаривании ответчиком факта заключения договора не может служить доказательством заключения договора займа на приведенных в нем условиях (срок возврата, неустойка).  

Между тем, отсутствие согласованного сторонами текста договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных денежных средств истца.  

Выдача займа путем перечисления денежных средств платежным поручением без подписания сторонами договора в виде единого документа с учетом реальности договора займа допускается в практике ведения  

предпринимательской деятельности (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).  

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям N 6 от 03.03.2023 на сумму 30 000 000 руб., N 10 от 20.03.2023 на сумму 20 000 000 руб., N 20 от 10.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 28 от 04.05.2023 на сумму 16 5000 000 руб., N 29 от 16.05.2023 на сумму 6 511 500 руб., N 30 от 26.05.2023 на сумму 17 050 000 руб. с указанием назначения платежей в качестве предоставления займа, принятие денежных средств ответчиком, неоднократность переводов и различие переводов во времени, что исключает возможность их ошибочности, пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что соответствует правовому подходу,  

сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.  

При этом из содержания представленных в дело платежных поручений следует, что ответчику перечислены заемные денежные средства под 5% годовых.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что перечисление ответчику денежных средств и их принятие ООО "Трейдсервис" свидетельствует о заключении сторонами договора процентного займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику именно по договору процентного займа. Получение денежных средств в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, переданные ООО "Трейдсервис" в качестве заемных, должны были быть возвращены ответчиком с процентами, подлежащими начислению с даты выдачи займа, по истечении 30 дней от даты претензии, направленной ответчику.  

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств согласования сторонами условий договора займа о неустойке за неисполнение обязательств по договору, соответствуют положениям пункта 6 статьи 71, пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, может являться только его оригинал  

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11).  

Утверждение ответчика о притворности договора займа и необходимости применить к нему положения инвестиционного договора, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий, нежели те, что предусмотрены спорной сделкой.  

Как указано в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  

прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование существования между ООО «Трейдсервис» и ООО «Профимедико» иных правоотношений ответчик ссылался на разработанный инвестиционный проект строительства завода по глубокой переработки зерна с выпуском последующей продукции: этилацетат и продукты на его, глютен и крахмал; глутамат натрия; ксантановая камедь; янтарная и молочная кислота; другие продукты биосинтеза.  

Первоначальной площадкой, на которой планировалось строительство завода, являлась - 

<

...> Д.35Б (собственник АО Финансовая Агропромышленная Корпорации «Якутия»).  

06.03.2023 между АО ФАК «Якутия» и ООО «Профимедико» подписан меморандум о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого и иного имущества, принадлежащее АО ФАК «Якутия» и находящееся по адресу 3939": 

<

...> Б.  

Согласно пункту 2 меморандума покупателем по договору купли-продажи должно выступать вновь созданное юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 6 меморандума, стоимость имущества составляет 90 000 000 руб.  

С марта 2023 года осуществлялся подбор оборудования для строительства завода, заключены договоры поставки оборудования с ООО «88-СУ» и ООО «Энергомонтаж», а юридическим лицом, на базе которого планировалось осуществление проекта, временно было определено ООО «Трейдсервис».  

15.03.2023 между ООО «Трейдсервис» и ООО «88-СУ» заключен договор № 1503-23 купли-продажи, согласно которому ООО «Трейдсервис» приобрело оборудование общей стоимостью 67 171 500 руб.  

02.05.2023 между ООО «Трейдсервис» и ООО «Энергомонтаж» заключен договор № 02/05/2023 поставки оборудования, согласно которому ООО «Трейдсервис» приобрело оборудование общей стоимостью 23 116 000 руб.  

В дальнейшем все приобретенное ООО «ТрейдСервис» оборудование в конце мая 2023 года перевезено по адресу Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино. Услуги по перевозке осуществляло ООО «АДВА-ТРАНС» и ООО «Транспортная Компания «Крым Согласно актам оказания услуг № 56 от 22.05.2023, № 57 от 22.05.2023, № 388 от 25.05.2023. № 415 от 27.05.2023, № 435 от 31.05.2023, № 457 от 31.05.2023 общая стоимость услуг по перевозке оборудования составила 500 000 руб.  

Оборудование находится на территории открытого акционерного общества "Голдинский спиртзавод", а дальнейшие этапы развития проекта по строительству завода со стороны инвестора ООО «Профимедико» профинансированы не были.  

Отклоняя приведенные доводы ответчика о притворности договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических  

действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

Из положений пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.  

Существенным условием инвестиционного договора является порядок, источники и сроки финансирования.  

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также, в отличие от инвестиционной деятельности по договору займа, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо передает или обязуется передать в собственность другой стороне объекты гражданских прав, которые другая сторона обязуется ему возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец в рамках договора займа не совершает практических действий по реализации инвестиций, не связанных с условиями договора.  

Договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (т.е. могут быть от 0 до любой суммы) или если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец  

приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности.  

Таким образом, по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не представил доказательств согласования сторонами возврата денежных средств в зависимости от наступления каких-либо обстоятельств или условий.  

Обращение сторон к третьим лицам о намерении приобретения завода также не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком существенных условий договора инвестирования. При том, что доказательств обращения истца к третьим лицам не представлено, а истец отрицал факт существования каких-либо договоренностей.  

Сам факт приобретения ответчиком оборудования, равно как и участие истца в его передаче третьему лицу, не может свидетельствовать о том, что это являлось частью условий договора инвестирования и о том, что истец принял на себя какие-то обязательства. Невозможно объективно установить долю участия истца в инвестировании проекта.  

Судом отмечено, что по сообщению прокуратуры Самарской области источником денежных средств ООО «Профимедико» предположительно являлось ЗАО «Росинтек» ИНН 

<

***> (перечислило денежные средства в адрес ООО «Профимедико» в 2021 году с назначением платежа «оплата по договору займа» в сумме 54 250 тыс. руб.). Указанные денежные средства в период с 2022 -2023 гг. преимущественно размещались на депозитных счетах ООО «Профимедико».  

ЗАО «Росинтек» ИНН 

<

***> находится в стадии ликвидации, в отношении организации принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 11.09.2024.  

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга сведения по операциям ООО «Трейдсервис», которые не имеют явного экономического смысла и, предположительно, направлены на «транзит» денежных средств, связаны с расчетами с юридическими лицами, финансовая деятельность которых носит подозрительный характер, возможно с целью последующего обналичивания (переводы с контрагентами ООО "Эллин ФУД, Московская коллегия адвокатов "Иерусалимский и партнеры").  

Судом учтено, что приведенные обстоятельства на выводы о мнимости сделки не влияют.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, о фактическом получении должником займа и отсутствии доказательств его возврата. Судом отклонен довод о недействительности договора займа по признаку его притворности ввиду непредставления доказательств перечисления денежных средств в качестве инвестиций.  

С учетом изложенного встречные исковые требования оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции надлежаще мотивировано и аргументировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения судебного акта по делу  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию сторон по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.  

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу N А55-36634/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 И.Р. Нагимуллин