ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-201092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2021     

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А. 

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: 

-извещены,  неявка

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационные  жалобы

внешнего управляющего  ООО «Йодные  технологии и маркетинг», ООО «НПО» Новая Энергия», ООО «Самарамедпром»

на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «ШАР» о включении задолженности в  размере 219 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йодные  технологии и маркетинг»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» (далее - ООО «ЙТМК», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ШАР» (далее – ООО «ШАР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 219 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее – ООО «Новая Энергия»), в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того,  с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самарамедпром» (далее - ООО «Самарамедпром»), в которой просит постановление отменить и направить апелляционную жалобу ООО «Самарамедпром» в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в ином составе судей.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Шар» (поставщик) и ООО «ЙТМК» (покупатель) заключен договор от 20.03.2017 № 1378/3, в соответствии с условиями которого, поставщик по заявке покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок изготовленную полиграфическую продукцию (полиграфические материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить за нее денежную сумму (пункт 1.1 договора).

ООО «Шар» указало, что он поставлял ООО «ЙТМК» полиграфическую продукцию в виде бумажных упаковок лекарственных препаратов.

В результате поставки кредитором продукции у должника образовалась задолженность на общую сумму 219 000 руб.

Суды, удовлетворяя требование ООО «Шар», исходили из того, что последним в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность заявителя передать указанный в товарных накладных товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) и обоснованность заявленных требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в подтверждение заявленного требования кредитором представлены в материалы дела первичные документы подтверждающие наличие задолженности, в том числе копии договора №1378/3 от 20.03.2017г., товарных накладных от 20.12.2017 № 1301, от 21.12.2017 № 1301/1, акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных отношений кредитором были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Шар» имеет необходимое оборудование, помещения для установки и эксплуатации оборудования, персонал, необходимую, производственную и техническую базу для производства полиграфической продукции.

Так, суды обоснованно приняли во внимание, что основной деятельностью ООО «Шар» согласно выписке из ЕГРЮЛ является 18.12 прочие виды полиграфической деятельности.

Для изготовления продукции требуется специальное оборудование, которое имеется у ООО «Шар», о чем свидетельствует выписка из ведомости амортизации основных средств за январь 2017 года - декабрь 2017 года.

Так, на балансе ООО «ШАР» имеется:

- фальцевально-склеивающая машина Jagenberg Diana 105,

- автоматическая машина для высечки и биговки SanwaTRP-1060 SE,

- фальцевально-склеивающая машина MK 650 FB,

- пятикрасочная листовая офсетная печатная машина HEIDELBERG CD 74 с устройством переворота листа, - HEIDELBERG SPEEDMASTER CD 102- 6+L,

- система CTP TRENDSETTER 800F AU.EVOT860, - DIANA SMART 80A. 

Суды также учли, что для хранения готовой продукции и сырья ООО «ШАР» осуществляет аренду помещения согласно договору аренды от 14.11.2005 № 11(3), заключенному между ООО «Шар-МТ» (арендодатель) и ООО «Шар» (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду обеспеченные коммунальными услугами площади нежилых зданий общей площадью 791,1 кв.м (Объект), расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 арендатор использует арендованные помещения для производственной деятельности и складирования собственного сырья и готовой продукции.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что ООО «Шар» имеет необходимые помещения для складирования и хранения сырья и изготавливаемой по договору поставки продукции.

Суды также установили, что поставка продукции осуществлялась в систематическом порядке, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 21.04.2017, 29.06.2017, 21.07.2017, 28.09.2017, 11.10.2017, 30.10.2017, согласно которым в пользу должника систематически поставлялись согласованные между сторонами пачки «Димексид» и «Хлоргексидин».

Для транспортировки изготавливаемой продукции (не только в пользу должника, но и в пользу других контрагентов) между ООО «Шар» и ООО «Автогруз» заключен договор от 01.01.2014 №1037/П.

Впоследствии для этой же цели между ООО «Шар» и ООО «Авьологистика» заключен договор от 03.03.2016 №1 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом. Печать и подписи работников данных организаций на товарно-транспортных накладных от 21.04.2017, 29.06.2017, 21.07.2017, 28.09.2017, 11.10.2017, 30.10.2017 свидетельствуют о действительном осуществлении перевозок продукции.

Согласно пункту 2.2 договора поставки стороны согласовывают оргиналмакеты (образцы) продукции, утверждаемые покупателем. Исходные материалы должны соответствовать Техническим условиям поставщика (технические условия будут представлены суду лишь для обозрения, чтобы у других лиц, знакомящихся с материалами дела, не было доступа к этим техническим условиям).

Кроме того, как установили суды, с целью исполнения пункта 2.2 договора, ООО «ШАР» были изготовлены макеты упаковок лекарственных средств № 341, 701, 826, 1112, 1161, 1233, 1301. Все макеты были утверждены ООО «Йодные технологии и маркетинг». Макет №341, в частности, был утвержден непосредственно генеральным директором должника ФИО3, макеты №701, 826, 1112, 1161, 1233, 1301 - представителем должника ФИО4 Макеты после утверждения направлялись специалисту по работе с клиентами ООО «ШАР» - Суховей О.М., которая по настоящее время работает в ООО «Шар», что подтверждается справкой с места работы. Суховей О.М. являлась ответственной по осуществлению поставок в пользу ООО «Йодные технологии и маркетинг», что подтверждается выпиской из системы «Управление торговлей».

Суды правомерно приняли во внимание, что макет № 341 был также согласован с Минздравом России, о чем имеется отметка на макете.  Без указанных макетов было бы невозможно согласование и дальнейшая поставка продукции, что подтверждает реальность осуществленной поставки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) и о наличии достаточных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как правильно установили суды, доказательств, свидетельствующих о наличии афиллированности между ООО «Шар» и должником, в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются внешний управляющий должником, ООО «Новая Энергия» и ООО «Самарамедпром» применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии внешнего управляющего должником, ООО «Новая Энергия» и ООО «Самарамедпром» установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-201092/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                      В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова