АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-946/23-113-1 5 июля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 5 июля 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску АО Ск «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>) к Минобороны России (ОГРН 

<

***>) третье лицо – ФКУ «Управление Черноморского флота (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 рублей, при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2022 г. № 207/4/249д; от третьего лица – не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере  50 000 рублей.  

Истец и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное  заседание не прибыли. Третье лицо представило возражения на иск.  

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке  статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2022г. в 10.50 на а/д Симферополь-Алушта-Ялта (19 км.) водитель ФИО3, управляя транспортным средством  Камаз, принадлежащим в/ч 87714, совершил столкновение с транспортным средством  Опель Виваро грз М 899 АН/82 под управлением ФИО4, в результате чего  транспортные средства получили механические повреждения.  

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.4 ПДД, что  подтверждается документами ГИБДД (постановление по делу об административном  правонарушении 188100822200000000249, протоколом 82АП 157679), который  является служащим в/ч 87714.  

Ответственность владельца при использовании Камаз не застрахована по  договору ОСАГО.  

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство Опель Виваро было  застраховано истцом согласно договору страхования автотранспортных средств (полис- МК-АВТО-Ш-077605), страховой риск -«Ущерб», срок страхования 1 год, с 21 ноября  2021 г. по 20 ноября 2022 г.  

Руководствуясь условиями заключённого договора страхования, истец 18 июля  2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.  

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск  ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного  страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу  потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по  страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев  транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск,  воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за  исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных  средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооружённых  Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.  

Полагая, что ответственным за убытки является Минобороны России, так как в/ч  87714 не является юридическим лицом, истец обратился с указанным иском.  

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или  имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Возмещение причинённых убытков, о котором просит страховщик в данном деле,  является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса).  

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  

лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить  причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,  права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем  источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих  трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора  (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или  иным владельцем источника повышенной опасности.  

Как усматривается из материалов дела, по состоянию дату ДТП автомобиль  Камаз находился на балансе в/ч 87714.  

В/ч 87714 входит в состав федерального казённого учреждения «Управление  Черноморского флота».  

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ  «Об обороне» Вооружённые Силы Российской Федерации состоят из центральных  органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и  организаций, которые входят в виды и рода войск Вооружённых Сил Российской  Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооружённых Сил Российской  Федерации.  

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооружённых  Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального  казённого учреждения.  

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса государственное или  муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным  учреждением.  

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса предусмотрено, что казённое  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ  «Управление Черноморского флота» является юридическим лицом.  

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310  Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 9:33:00

Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич