ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11328/2013

г. Вологда

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                    2018 года об отказе в замене взыскателя по делу № А05-11328/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН; адрес: 163004, 

<

...>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 305290103400081, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о понуждении освободить от временного торгового киоска земельный участок, расположенный у дома 11 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска.

Решением суда от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Для принудительного исполнения указанного решения судом 05.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006583396, на основании которого 18.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 186795/14/29023-ИП.

Постановлением от 15.09.2016 исполнительное производство                                     № 186795/14/29023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением от 13.07.2018 исполнительное производство                                       № 186795/14/29023-ИП возобновлено.

Предприниматель 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве - Министерства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (далее – ООО «УК Воскресенский район»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отдел судебных приставов-исполнителей по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,                                           ООО «УК Воскресенский район».

Определением суда от 11 декабря 2018 года заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что Министерство не обладает правом распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект (торговый киоск), поскольку указанный участок фактически находится в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома 112 по                       ул. Воскресенской, управление которым осуществляет                                       ООО «УК Воскресенский район» (до переименования - ООО «Городская управляющая компания»). Предприниматель использует земельный участок под торговым павильоном на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2018 № 112/11, заключенного с ООО «Городская управляющая компания». Как следствие, переход права распоряжения земельным участком, на котором находится киоск, от Министерства к ООО «УК Воскресенский район» влечет за собой процессуальное правопреемство.

Отзывы на жалобу от истца, заинтересованных лиц не поступили.

Стороны, заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование своего заявления Предприниматель сослался на то, что согласно письму Департамента муниципального имущества мэрии                           г. Архангельска от 18.04.2013 №173-22/2320 сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:22:050105:2377 площадью 2 411 кв. м для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Воскресенская, д. 112 в Ломоносовском округе г. Архангельска. Данный участок является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.                      ООО «Городская управляющая компания», впоследствии переименованная в ООО «УК Воскресенский район»,как управляющая компания дома на основании решения собственников дома заключила с Предпринимателем договор аренды земельного участка от 01.04.2018 для размещения торгового павильона.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22 апреля 2014 года удовлетворен иск Министерства об обязании Предпринимателя освободить земельный участок у дома 11 по ул. Тимме в г. Архангельске от находящегося на нем временного торгового киоска. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования судебного акта в установленный им срок, а также длительное время Предпринимателем не исполнялись.   

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение между должником и управляющей компанией 01.04.2018 договора аренды земельного участка, который в соответствии с судебными актами, должен быть освобожден должником, не свидетельствует о материальном правопреемстве между Министерством и управляющей организацией.        

Фактически заключение указанного договора направлено на уклонение от исполнения судебных актов, что, как верно отметил суд, является недопустимым.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба                   Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                    2018 по делу № А05-11328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова