﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7416/2019

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Королевой Марины Ивановны (доверенность от 27.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу № А19-7416/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, г. Иркутск, далее – ООО «Западное управление ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1063812075051, ИНН 3812092272, г. Иркутск, далее – ООО «Доверие») и администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее – администрация) о взыскании 84 699 рублей 45 копеек, из них: 81 672 рубля – убытки, 3 027 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Секулович Игорь Юрьевич, Панфилов Борис Юрьевич (далее – Панфилов Б.Ю.), Петров Виктор Александрович, Скоробогатов Николай Юрьевич, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1».

ООО «Западное управление ЖКС» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, материалами дела подтверждены вина ООО «Доверие» в затоплении квартиры, а также причинно-следственная связь между проведенными работами по восстановлению стояка горячего водоснабжения и срывом смесителя. Заявитель жалобы указывает, что именно ООО «Доверие» должно было путем проведения судебной экспертизы доказать обратное.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 67 по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова.

ООО «Западное управление ЖКС» во исполнение возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей заключило с ответчиком договор № Зс-ЗУ от 01.01.2014 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнять по наряду-заданию (приложение № 1) работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов согласно регламенту проведения планово-профилактических работ инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме по цене, согласованной сторонами в наряде-задании и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1).

24.01.2018 в адрес ООО «Доверие» поступила заявка, согласно которой в квартире № 13 по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 67 отсутствует горячее водоснабжение (далее – ГВС).

В ходе визуального осмотра жилого дома обнаружено открытое окно в квартире № 9 (которая находится под квартирой № 13). В присутствии представителей собственника жилого помещения – работников администрации и инженера ООО «Западное управление ЖКС» 26.01.2018 квартира № 9 была вскрыта.

При осмотре квартиры установлено, что в ней заморожен стояк горячего водоснабжения на кухне. Работниками ООО «Доверие» в присутствии представителей администрации и ООО «Западное управление ЖКС» горячими тряпками разморожен стояк ГВС, проверены стояки горячего водоснабжения и отсечной вентиль, визуальных повреждений не обнаружено. На момент завершения работ течи горячей и холодной воды не имелось.

26.01.2018 поступила заявка о затоплении квартиры, расположенной под квартирой № 9 в доме № 67 по ул. Лермонтова в г. Иркутске. По приезде бригады аварийной службы обнаружено, что затопление происходит из квартиры № 9. При повторном вскрытии и осмотре квартиры установлено, что залив произошел по причине выдавливания с эксцентриков корпуса смесителя на кухне.

На основании вышеперечисленных обстоятельств собственник квартиры № 1 Панфилов Б.Ю. обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с требованием к ООО «Западное управление ЖКС» о возмещении причиненного затоплением ущерба. Районным судом 24.09.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3250/2018, по условиям которого ООО «Западное управление ЖКС» обязалось перечислить Панфилову Б.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 80 000 рублей, а также половину уплаченной государственной пошлины в размере 1 672 рубля.

ООО «Западное управление ЖКС» полагает, что причиной срыва смесителя является то, что работники ООО «Доверие» при отогреве стояка ГВС не перекрыли отсечной вентиль и не установили заглушку. Претензия истца о добровольном возмещении убытков в размере 81 672 рубля оставлена ответчиком без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО «Доверие» и собственнику квартиры № 9 – администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор № Зс-ЗУ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2014; акт обследования от 29.01.2018; определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24.09.2018 по делу № 2-3250/2018; пояснения сторон) суды установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ООО «Доверие» в ущербе истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по отогреву стояка ГВС и затоплением нижерасположенной квартиры.

В иске к администрации суды отказали, поскольку квартира фактически была предоставлена нанимателю, который несет связанную с этим ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несогласие с этим выводом в доводах кассационной жалобы не содержится.

Суд первой инстанции дважды предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы относительно возможных причин срыва смесителя воды. Истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил, ответчик от заявленного ходатайства отказался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Западное управление ЖКС» не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу № А19-7416/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская